Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4650/17 по делу N А08-274/2017

г.Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А08-274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Шильненковой М.В.
судей		Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи		Толкачевой И.Ю. Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Спецстрой 31"	Ефимов В.В. (дов. б/н от 06.11.2018),
от ответчика- ООО "Заря-2000" от третьего лица - ООО "Промпрофиль"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Заря-2000" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А08-274/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ 31", ОГРН 1133123017587, ИНН 3123328982, (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ 31") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000", ОГРН 1063130028345, ИНН 3115005681, (далее - ООО "Заря-2000") о взыскании 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.05.2015 N 04-ДСР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПромПрофиль".

ООО "Заря-2000" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" 2 167 932 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Заря-2000" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" взыскано 1 105 460 руб. задолженности за выполненные работы. В удовлетворении встречных требований ООО "Заря-2000" отказано.

ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Заря-2000" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 195 734 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 (судья Петряев А.В.) заявление ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" удовлетворено частично. С ООО "Заря-2000" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" взыскано 165 230 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Алферова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) определение суда от 02.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, ООО "Заря-2000" просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, отказав у удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Заря-2000" и ООО "ПромПрофиль", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор от 14.12.2015, заключенный между ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" (заказчик) и Ефимовым В.В. (исполнитель), на выполнение комплекса правовых услуг по заданию заказчика, в том числе быть его представителем по ведению дела в арбитражных судах всех инстанций; акт оказанных услуг по делу N А08-274/2017 на общую сумму 154 000 руб.; расходный кассовый ордер от 21.12.2017 N 73; бухгалтерская справка; справка о доходах физического лица (2-НДФЛ); платежные поручения от 26.12.2017 NN 625, 636; карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм, начисленных страховых взносов за 2017 год.

Акт оказанных услуг содержит полный перечень услуг, которые оказал исполнитель при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, их стоимость.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе акт оказанных услуг и платежные документы об оплате исполнителю вознаграждения за оказанные юридические услуг при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить представителю, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 165 230 руб.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с соблюдением требований ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеет полномочий по переоценке доказательств.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения представителю сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном включении в состав судебных расходов уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный Фонд и ФОМС, был предметом арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Исходя из изложенного, затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов в бюджет, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в ст. 106 АПК РФ, и подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ссылка кассатора на то, что Ефимов В.В. являлся штатным сотрудником ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" и, участвуя в рассмотрении дела в качестве представителя Общества, осуществлял свои должностные обязанности, правомерно отклонена судом, как не соответствующая материалам дела.

Из материалов дела следует, что Ефимов В.В. занимает должность заместителя директора ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" по совместительству на основании трудового договора от 01.04.2016 N 03-к и соответствующего приказа о приеме на работу от 01.04.2016 N 3.

Согласно должностной инструкции заместителя директора в обязанности Ефимова В.В. входило: организация работы на строительном объекте асфальтодорожных работ; оформление актов скрытых работ, журналов учета работ; соблюдение техники безопасности на строительном объекте; своевременное проведение инструктажа работников по технике безопасности; контроль за составлением актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и их своевременным подписанием заказчиком.

Представление интересов ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не входит в должностные обязанности Ефимова В.В., как заместителя руководителя Общества

Таким образом, представляя интересы ООО "СПЕЦСТРОЙ 31" при рассмотрении настоящего дела в суде, Ефимов В.В. действовал на основании гражданско-правового договора от 14.12.2015 на оказание правовых услуг, заключенного с заказчиком.

Ссылка заявителя на возможную фальсификацию расходно-кассовых ордеров о выплате денежных вознаграждений представителю ООО "СПЕЦСТРОЙ" за оказанные правовые услуги при рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание суда округа, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в её подтверждение в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах двух инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружного суда в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А08-274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева