Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-4203/18 по делу N А35-5005/2017

г.Калуга

28 ноября 2018 г.

Дело N А35-5005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Серокуровой У.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании :
от истца ОАО "Росипподромы"		Глазкрицкого А.Е.(доверенность от 26.01.2018),
от ответчика Савицкой Оксаны Николаевны		Савицкой О.Н. (паспорт), Скоркина И.В. (доверенность от 02.10.2017 N 46 АА 1073558),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Савицкой Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А35-5005/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - истец, ОАО "Росипподромы") обратилось с иском к Савицкой Оксане Николаевне (далее - ответчик, Савицкая О.Н.) о взыскании задолженности в размере 25 500 руб., неосновательного обогащения в сумме 94 200 руб. и 7623 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25 500 руб., неосновательное обогащение в сумме 94 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Савицкая О.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как указал заявитель жалобы, суды не учли того, что по состоянию на 01.08.2014 ОАО "РОСИППОДРОМЫ" не являлось собственником зданий и сооружений, расположенных на территории "Курского ипподрома" и в соответствии с Уставом невправе было сдавать в аренду имущество.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суды не дали оценку ее доводам относительно того, что услуги, за которые истец просит взыскать с нее оплату, ей не были оказаны, претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд истцом не соблюден.

В письменном отзыве на жалобу истец с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом принятые законным и обоснованные судебные акты.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании заключенного между ОАО "Росипподромы" и Савицкой О.Н. (коневладелец) договора оказания услуг N 9 от 01.08.2014, предметом которого являлось оказание услуг по организации тренинга и проведению испытаний лошадей рысистых и других пород в соответствии с Правилами испытаний, Савицкая О.Н. разместила на территории ОАО "Росипподромы" лошадей (4 головы) и пони (4 головы).

Согласно пункту 2.2. договора, в перечень оказываемых услуг входит: предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочая и беговая дорожки; предоставление электроэнергии, воды; вывоз мусора.

В силу пунктов 4.1.19 и 5.2 договора коневладелец обязался оплачивать стоимость услуг в размере 1500 руб. в месяц в расчете за одну голову в срок до 25 числа текущего месяца, самостоятельно либо через своих представителей получая в бухгалтерии ипподрома все выставляемые счета и оплачивать их в течение пяти банковских дней с даты выставления счета ипподромом.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что стоимость услуг, указанная в пункте 5.1 договора, может быть изменена ипподромом в одностороннем порядке с обязательным уведомлением коневладельца в письменной форме за один месяц до даты изменения.

На основании приказа ОАО "Росипподромы" N 87 от 02.10.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении с 01.01.2015 стоимости услуг по испытанию и тренингу лошадей, указанной в пункте 5.1 договора N 9 от 01.08.2014, которое получено ответчиком 26.11.2014.

Тарифы установлены протоколом ОАО "Росипподромы" от 11.11.2014 (л.д. 24,25 т. 1). Также ответчику был вручен для подписания экземпляр договора оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей верховых пород N 011/46/15 от 12.01.2015.

Договор на новый срок заключен не был, при этом ответчик лошадей с территории ипподрома не вывез. Лошади и пони ответчика в общем количестве 8 голов (Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан, Соба, Марсель, Лимонад, Димур) находились на ипподроме по 07.06.2015, что подтверждается актом N 2 от 07.06.2015 и сторонами не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.09.2016 N 40 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 25 000 руб., а также выплатить неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 07.06.2015 в размере стоимости, взимаемой с других коневладельцев за аналогичные услуги на основании договоров, заключенных с 01.01.2015, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд, оценив в порядке главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора оказания услуг и договора аренды.

При этом руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, суд установил, что факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору N 9 от 01.08.2014 документально подтвержден, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных ответчику услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 500 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда согласен, считает его законным и обоснованным.

В силу пункта 5.2 договора коневладелец обязался оплачивать стоимость услуг в размере 1500 руб. в месяц в расчете за одну голову в срок до 25 числа текущего месяца.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд указал, что из буквального толкования положений договора N 9 от 01.08.2014 следует, что стоимость услуг определена сторонами как постоянная величина, при этом производится за весь комплекс услуг, предусмотренный заключенным договором, без их разделения.

Как установлено судом, согласно тарифам, установленным ОАО "Росипподромы" Курского регионального управления, стоимость услуг по договорам до 01.01.2015 за коне-место для лошадей составляла 1500 руб. и для пони - 750 руб. в месяц, при условии размещения двух пони в одном деннике.

Савицкая О.Н. в рамках договора оказания услуг N 9 от 01.08.2014 разместила на территории ОАО "Росипподромы" 4 лошадей: Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан (стоимость оказания услуг составила 6000 руб. в месяц из расчета 1500 руб. за 1 лошадь) и 4 пони: Соба, Марсель, Лимонад, Димур (стоимость оказания услуг составила 4500 руб. из расчета: 1500 руб. за 2 пони, размещенных в одном деннике (по 750 руб.) и 3000 руб. - за 2 пони, размещенных в отдельных денниках (по 1500 руб.)).

Из материалов дела следует, что оплата услуг за указанный период произведена ответчиком частично, в размере 27 000 руб., вследствие чего оставшаяся сумма задолженности составила 25 500 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что лошади и пони (Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан, Соба, Марсель, Лимонад, Димур) действительно находились на территории истца, но предусмотренные договором услуги истцом не были оказаны, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, здания и сооружения, расположенные на территории Курского регионального управления по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 42, на момент заключения договора с Савицкой О.Н. не принадлежали ОАО "Росипподромы" на праве собственности, а были переданы истцу по договору ответственного хранения от 16.06.2014 и использовались ипподромом исключительно в уставных целях.

При этом истцом были предоставлены ответчику условия для тренировок и испытания лошадей на ипподроме, что не противоречит уставным задачам истца.

Заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 200 руб. за период с 01.01.2015 по 07.06.2015 судом удовлетворены в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

При этом суд правильно исходил из того, что фактическое размещение с 01.01.2015 по 07.06.2015 принадлежащих ответчику лошадей на территории ОАО "Росипподромы" без надлежащей оплаты после окончания действия договора N 9 от 01.08.2014, и в отсутствие заключенного между сторонами договора на новый срок, свидетельствует о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за их размещение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на водоснабжение и электроснабжение за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 5042 руб., судом отказано и в указанной части судебные акты заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А35-5005/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина У.В.Серокурова