г.Калуга |
|
28 ноября 2018 г. |
Дело N А09-7149/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2018.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Андреева А.В. |
|
Судей |
Ипатова А.Н. Лупояд Е.В. |
|
При участии в заседании: |
|
от конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В.:
от Самосвата В.Н.:
от иных лиц, участвующих в деле: |
Кожемяко П.А. - представитель по дов. от 02.10.2017;
Дядык Р.А. - представитель по дов. от 14.09.2017; не явились, извещены надлежаще. |
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВВС" Артамонова С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А09-7149/2010,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "ВВС" (ИНН 3250059010 ОГРН 1053244055138) конкурсный управляющий Артамонов С.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должником и его участников - Самосвата Владимира Николаевича и Гайсинского Виктора Семеновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 221 106,01 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 (судья К.Б.Садова) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, И.Г.Сентюрина) определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них мотивам.
Представитель Самосвата В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. и Самосвата В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.12.2010 в отношении ООО "ВВС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Артамонов С.В.
Решением арбитражного суда от 06.04.2011 должник признан несостоятельным должником (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В.
26.04.2017 конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Самосвата В.Н. и Гайсинского В.С. в виде взыскания 1 221 106,01 руб. При этом заявитель ссылается на то, что неисполнение ответчиками обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и отчуждение данными лицами имущества ООО "ВВС" по заниженной цене повлекло банкротство должника.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 10, 20 - 20.2, 61.13, 61.14, 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 197, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).
Поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ВВС" Артамонов С.В. обратился 25.08.2017, судами правильно указано, что при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "ВВС" открыто решением арбитражного суда от 06.04.2011, заявление конкурсного управляющего Артамонова С.В. о привлечении Самосвата В.Н. и Гайсинского В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано 25.08.2017.
В суде первой инстанции Самосватом В.Н. и Гайсинским В.С. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В силу пункта 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий знал о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на дату подачи первого заявления об оспаривании совершенных обществом сделок - 21.06.2011.
В силу пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований, предусмотренных названной нормой для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВВС" Артамонова С.В. являются правильными.
Приведенные конкурсным управляющим ООО "ВВС" Артамоновым С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что только в августе 2017 года был окончательно установлен размер конкурсной массы на основании принятого судебного акта АС ЦО от 04.08.2017 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника являлся предметом оценки судов и был обоснованно отклонен.
В частности суды исходили из того, что перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о совокупности которых был осведомлен заявитель, и правила исчисления начала течения срока исковой давности конкретизированы в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53.
Перечисленные критерии применялись в судебной практике и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.
В частности согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
В связи с этим подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости восстановления пропущенного срока исковой давности, либо о начале его течения с 04.08.2017.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А09-7149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
А.В.Андреев |
Судьи |
А.Н.Ипатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Приведенные конкурсным управляющим ООО "ВВС" Артамоновым С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что только в августе 2017 года был окончательно установлен размер конкурсной массы на основании принятого судебного акта АС ЦО от 04.08.2017 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника являлся предметом оценки судов и был обоснованно отклонен.
В частности суды исходили из того, что перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, о совокупности которых был осведомлен заявитель, и правила исчисления начала течения срока исковой давности конкретизированы в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 53.
Перечисленные критерии применялись в судебной практике и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом N 266-ФЗ.
В частности согласно ранее действовавшей редакции пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 г. N Ф10-3919/14 по делу N А09-7149/2010
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2018 Определение Арбитражного суда Брянской области N А09-7149/10
28.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3919/14
05.09.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4246/18
04.08.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3919/14
21.03.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7782/16
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3919/14
19.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8022/15
02.12.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7541/15
21.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3919/14
19.11.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5970/14
25.08.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4255/14
06.04.2011 Решение Арбитражного суда Брянской области N А09-7149/10