Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2018 г. N Ф10-4945/18 по делу N А35-4982/2017

г. Калуга

30 ноября 2018 г.

Дело N А35-4982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Осипова М.Б.) по делу N А35-4982/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - управление) от 17.03.2017 N 108.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2017 N 108 управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" операционного офиса "Курский" филиала "Воронежский", результаты которой зафиксированы в акте от 17.03.2017 N 108.

Проверкой установлено нарушение обществом прав потребителей, а именно включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей; величина допустимого уровня напряженности электрического поля не соответствует требованиям СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 на рабочих местах у мониторов ПЭВМ начальника операционного офиса, регионального менеджера (точки измерения 1, 2).

По результатам проверки управлением выдано предписание от 17.03.2017 N 108, которым обществу предписано в срок до 01.06.2017 устранить выявленные нарушения путем проведения следующих мероприятий: привести в соответствие с действующим законодательством о защите прав потребителей договоры потребительского кредита от 14.07.2016 NN KD56994000018256, от 10.09.2016 NN KD86618000005651, от 04.10.2016 NN KD86618000005856 и договор банковского вклада от 28.02.2017 N 2009888800/01.1 в части исключения условий, ущемляющих установленные законодательством права потребителей; указанные изменения внести в данные договоры; довести до допустимых уровни напряженности электромагнитных полей на рабочих местах начальника операционного офиса, регионального менеджера.

Ссылаясь на то, что указанное предписание управления является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия предписания действующему законодательству Российской Федерации и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В обоснование своей позиции о недействительности оспариваемого предписания обществом приведены доводы о несоблюдении периодичности проверок и проведении плановой проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 названной статьи.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Установленный законом трехлетний срок между плановыми проверками юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

На территории Курской области проверка ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" операционного офиса "Курский" филиала "Воронежский" была проведена впервые.

Таким образом, судами установлено, что требования Федерального закона N 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности управлением соблюдены, доказательства превышения установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срока отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа необоснованными.

Срок проведения рассматриваемой проверки составил 20 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Ссылка на то, что за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года в отношении общества (в лице его филиалов в Республике Саха (Якутия), в Приморском крае, в Алтайском крае, в Воронежской области, в Смоленской области, в Курганской области) проведены проверки общим сроком в 95 дней и 15 часов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной на том основании, что в данном случае была проверена деятельность общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности.

Из части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ следует, общий срок проведения одной проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, предполагающий проверку нескольких филиалов, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней. Между тем указанная норма не предусматривает суммирование сроков проведения проверок по деятельности филиалов, проведенных за три года, предшествующих проверке.

Иная трактовка обществом части 4 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции данного пункта.

Более того, заявляя данный довод, общество ссылалось лишь на планы проверок распоряжения, уведомления о проведении плановых проверок в отношении иных филиалов. Между тем указанные документы содержат лишь сведения о максимальных сроках проверок, а на доказательства того, что указанные проверки в отношении юридического лица фактически продолжались весь запланированный период (акты и журналы проверок), общество не ссылалось.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в плане проведения проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) указан конкретный административный орган, который уполномочен проверять банк в конкретном регионе (Управление Роспотребнадзора по Курской области), что исключает неясность, в отношении какого подразделения (филиала) банка будет проводиться проверка. Указанный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Нарушений процедуры при проведении плановой выездной проверки и вынесении оспариваемого предписания судами не установлено.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что условие о повышенном размере ответственности в виде повышенной процентной ставки по договору согласовано потребителями, ссылаясь на пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В разделе "Параметры карточного счета" договоров потребительского кредита от 14.07.2016 N N KD56994000018256, от 10.09.2016 NN KD86618000005651, от 04.10.2016 NN KD86618000005856 указано: процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету - 45; пеня на сумму перерасхода средств по карточному счету - 45.

Исходя из положений статей 4, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк при оказании финансовой услуги по кредитованию потребителя должен предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита, не допуская введение потребителя в заблуждение.

Проанализировав вышеуказанные условия договоров, суды пришли к выводу, что банк обусловил предоставление кредита иным дополнительным кредитным обязательством и не обеспечил возможность для клиента при заключении договоров потребительского кредита отказаться от условия о предоставлении кредита на перерасход суммы потребительского займа по ставке 45% и начисления соответствующих пеней на данную сумму.

Процентная ставка 45% не учтена в полной стоимости кредита при заключении договора потребительского кредита и превышает размер ответственности, установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает на то, что в кредитных договорах от 10.09.2016 и от 04.10.2016 были согласованы условия по переменным процентным ставкам за пользование кредитом и порядок их определения.

Вместе с тем понятие переменной процентной ставки дано в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" из которой следует, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В силу части 2 названной статьи порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются, поскольку спорная ставка не имеет признаков переменной процентной ставки и не соответствует понятию, закрепленному в статье 9 названного закона, доводов о том, что значения данной переменной величины определяются исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора, и регулярно размещаются в общедоступных источниках информации, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным предписания управления.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А35-4982/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева