Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5217/18 по делу N А48-6808/2017

г. Калуга

3 декабря 2018 г.

Дело N А48-6808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Воронцовой С.А. (дов. N 62 от 25.06.2018);
от ответчика от ООО "КР Логистик" от иных третьих лиц	представитель не явился, извещен надлежаще; Князева Е.Н. (дов. N 98 от 17.05.2017); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелудченкова М.С. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А48-6808/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы транспортной логистики" (далее - истец, ООО "СТЛ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шелудченкову Михаилу Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шелудченков М.С.) о взыскании 446 880 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КР Логистик" (далее - ООО "КР Логистик"), общество с ограниченной ответственностью "РАВ АГРО-ОРЕЛ" (далее - ООО "РАВ АГРО-ОРЕЛ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 (судья Старых М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда первой инстанции истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением от 27.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А48-6808/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон").

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2018 отменено, исковые требования ООО "СТЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, ИП Шелудченков М.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.04.2018, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "СТЛ" и ООО "КР Логистик" возражали против доводов кассационной жалобы.

ИП Шелудченков М.С., ООО "РАВ АГРО-ОРЕЛ", ООО "Аквилон" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "СТЛ" и ООО "КР Логистик", в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18.04.2016 между ООО "КР Логистик" (экспедитор) и ООО "КубаньСемТорг" (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 18.04.16-ТЭ/КР, по условиям которого экспедитор обязался выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался оплачивать причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно принятой экспедитором заявки N 09-1.КР от 09.01.2017 ООО "КР Логистик" обязалось осуществить для заказчика ООО "КубаньСемТорг" перевозку груза - подсолнечник урожая 2016 года, в срок с 10.01.2017 по 21.01.2017 по маршруту: Орловская область, Шаблыкинский район, с. Молодое - Воронежская область, Верхнехавский район, с. В. Хава, ул. Железнодорожная, д. 120 (грузополучатель - ООО "Аквилон") согласно реестру автотранспорта N 1 к вышеуказанной заявке на период с 14.01.2017 по 15.01.2017.

Как усматривается из реестра N 1, ООО "КР Логистик" привлекло к перевозке груза ИП Шелудченкова М.С.

14.01.2017 ИП Шелудченков М.С. на автомобиле, госномер М 755 ТМ 57 РУС, прицеп, госномер XX 0310 57 РУС, принял груз к перевозке от ООО "РАВ Агро-Орел" в количестве 21 280 кг на сумму 446 880 руб., что подтверждается экспедиторской распиской от 14.01.2017, а также товарно-транспортной накладной N 001092, содержащими его подпись.

Однако в пункт разгрузки груз доставлен не был.

23.01.2017 ООО "КР Логистик" получена претензия от ООО "КубаньСемТорг" об оплате 825 300 руб. за утраченный груз, в который входил груз, полученный ИП Шелудченковым М.С., на сумму 446 880 руб.

26.01.2017 ООО "КР Логистик" произвело оплату по вышеуказанной претензии, что подтверждается платежным поручением N 12 от 26.01.2017.

08.06.2017 ООО "КР Логистик" уступило право требования причиненного ИП Шелудченковым М.С. обществу ущерба ООО "СТЛ" по договору уступки права требования (цессии) N 2.

17.07.2017 ООО "СТЛ" направило в адрес ИП Шелудченкова М.С. претензию с требованием об оплате 446 880 руб., однако претензия последним оставлена без удовлетворения.

ООО "СТЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что ИП Шелудченков М.С., осуществляя перевозку, действовал в интересах ООО "КР Логистик" в качестве водителя, а не как перевозчик.

Отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле грузополучателя - ООО "Аквилон", суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено судами, ООО "КР Логистик" произвело оплату "КубаньСемТорг" стоимости утраченного груза.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Суд апелляционной инстанции указал, что принятие спорного груза к перевозке Шелудченковым М.С. подтверждается товарно-транспортной накладной N 001092 от 14.01.2017.

ИП Шелудченков М.С. фактически не оспорил факт принятия спорного груза к перевозке по данным, указанным в заявке N 09-1.КР от 09.01.2017, а также то обстоятельство, что груз по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной N 001092 от 14.01.2017, им не доставлен.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что перевозка была осуществлена на основании устного распоряжения представителя экспедитора по иному адресу и по иной выданной ему товарно-транспортной накладной, судом апелляционной инстанции отклонен как не подтвержденный документально.

Оценивалась судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылка ответчика на счет-фактуру N 33 от 14.01.2017, из которого следует, что 14.01.2017 Попов А.П. получил груз - подсолнечник на сумму 825 300 руб. в количестве 166 кг.

Данный счет-фактура не признан подтверждающим доставку спорного груза грузополучателю - ООО "Аквилон", отрицавшему факт его получения и представившему доказательства в обоснование своей позиции. ООО "Аквилон", в том числе, указало, что счет-фактура N 33 от 14.01.2017 не подписан ни со стороны ООО "КубаньСемТорг", ни со стороны ООО "Аквилон".

Установив, что спорный груз был принят к перевозке ответчиком и утрачен последним, апелляционный суд обоснованно взыскал с него убытки в виде стоимости утраченного груза.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать доказательства, на основании которых судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства дела, при том, что при оценке доказательств апелляционным судом нарушений норм материального права или процессуального права не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А48-6808/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева