Определение Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2018 г. N Ф10-5576/18 по делу N А83-9929/2016

г. Калуга

03 декабря 2018 г.

Дело N А83-9929/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Серокуровой У.В.
судей	Аникиной Е.А. Платова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 г. по делу N А83-9929/2016 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-9929/2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Крымстрой" (ответчик по делу) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-9929/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 кассационная жалоба принята к производству, а также удовлетворено ходатайство АО "Крымстрой" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-9929/2016 в порядке части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Магистраль" (истец по делу, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Заявитель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 не указано о внесении АО "Крымстрой" встречного обеспечения. Кроме того, ответчик не представил достаточно доказательств тяжелого финансового положения организации, которыми, по мнению заявителя, могут служить бухгалтерский баланс за последний отчетный период, публикации в СМИ о потенциальных финансовых проблемах общества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности общества.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Крымстрой" возражало против ее удовлетворения, указывая на то, что достаточность оснований в данном случае отнесена законодателем на усмотрение суда, а также на непродолжительность период приостановления исполнения судебных актов.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав приложенные к жалобе материалы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (ч.ч. 1,2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов с учетом имущественного положения кредитора. При этом оценка названных обстоятельств Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

В обоснование ходатайства АО "Крымстрой" ссылалось на тяжелое финансовое положение другой стороны по делу - ООО "Магистраль", что может привести к невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

Заявляя жалобу, ООО "Магистраль" не представило документов, опровергающих доводы оппонента. Перечисленные в жалобе ООО "Магистраль" документы не предусмотрены в качестве обязательных.

Таким образом, удовлетворяя заявленное ходатайство, Арбитражный суд Центрального округа обоснованно исходил из того, что в случае отмены или изменения обжалуемых судебных актов во избежание применения в этом случае института поворота исполнения судебного акта, необходимо приостановить исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-9929/2016.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Магистраль" не имеется.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2018 в части приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2018 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А83-9929/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов