Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2018 г. N Ф10-2288/16 по делу N А68-5866/2015

г.Калуга

4 декабря 2018 г.

Дело N А68-5866/2015

Резолютивная часть постановления принята 27.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна Мартина Ростомовича, г.Пермь, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А68-5866/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ООО "ТЭМ", должник) конкурсный управляющий Мартиросян Мартин Ростомович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 N 5, заключенного между ООО "ТЭМ" и ООО "Актив", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" оставлено без удовлетворения.

Полагая определение суда от 19.01.2018 незаконным, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Актив" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы для разрешения вопроса о том, имелись ли на момент заключения оспариваемой сделки (28.02.2014) признаки неплатежеспособности ООО "ТЭМ", а также и мелись ли разумные экономические мотивы совершения указанной сделки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) ходатайство удовлетворено, по настоящему обособленному спору назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имелись ли на момент заключения оспариваемой сделки признаки неплатежеспособности, а также являлась ли оспариваемая сделка - договор уступки права требования (цессии) N 5 от 28.02.2014, заключенный между ООО "ТЭМ" и ООО "Актив", экономически выгодной для ООО "ТЭМ".

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" Щепотьеву Александру Викторовичу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Установлен срок для проведения экспертизы - в течение 15 рабочих дней со дня получения материалов обособленного спора по делу N А68-5866/2015, установлена стоимость проведения экспертизы - 15 000 рублей.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2018 приостановлено до получения экспертного заключения.

Не соглашаясь с назначением судом апелляционной инстанции экспертизы, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" Мартиросян М.Р. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Конкурсный управляющий заявил также возражения относительно кандидатуры эксперта.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 188 АПК РФ установлены порядок и сроки обжалования определений, в том числе предусмотрено, какие определения могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно.

Положениями части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", поскольку кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Соответствующие доводы могут быть заявлены стороной при обжаловании окончательного судебного акта, принятого по существу спора (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ТЭМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора уступки права требования (цессии) N 5 от 28.02.2014, заключенного между ООО "ТЭМ" и ООО "Актив", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с целью объективного рассмотрения спора и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по ходатайству ООО "Актив" судебную экспертизу.

Проверяя законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции считает, что поставленные перед экспертом вопросы соотносятся с предметом спора, обстоятельствами, подлежащими установлению и доводами участников процесса.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для назначения экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, подлежат отклонению.

Как указано выше определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет заранее установленной силы (часть 4 и часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, отменяя определение о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции может предрешить результат рассмотрения спора по существу, что в силу компетенции суда, установленной статьями 286, 287 АПК РФ, является недопустимым.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подлежат оценке в рамках рассмотрения кассационной жалобы на приостановление производства по делу, поскольку указывают на несогласие кассатора с определением об отказе в признании сделки недействительной и подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выбранным экспертным учреждением, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права, влекущем отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТЭМ" Мартиросяна М.Р. и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А68-5866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов