Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. N Ф10-5460/18 по делу N А83-6455/2016

г. Калуга

06 декабря 2018 г.

Дело N А83-6455/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" (295024, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 62, ОГРН 1076226000564, ИНН 6226008901)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Симферополю (295053, Республика Крым, г. Симферополь, ул. М.Залки, д. 1/9) от общества с ограниченной ответственностью "Доншахтоспецстрой-Крым" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 36а, ОГРН 1149102013884, ИНН 9102009866) от общества с ограниченной ответственностью "Герц-Крым" (117574, г. Москва, ул. Голубинская, владение 4А, строение 1, помещение 328)	Безверхой Ю.А. - представителя (дов. от 21.12.2017 N 06-15/69, пост.) Григорьева И.А. - представителя (дов. от 26.06.2018 N 06-19/26, пост.) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Малышева И.А.) по делу N А83-6455/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтоп" (далее - ООО "Синтоп", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по г. Симферополю (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.03.2016 N N 4 и 109.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Синтоп" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Синтоп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, о чем составлен акт проверки от 09.11.2015 N 4692 и приняты решения от 16.03.2016 N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 824 114 руб. и N 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 824 114 руб.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" и ООО "Герц-Крым", поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 20.06.2016 N 07-21/07510 решения инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" и ООО "Герц-Крым", поскольку подрядные работы выполнены не указанными контрагентами, а неустановленными лицами, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у которых отсутствовали необходимые ресурсы для исполнения договоров подряда, а привлеченные ими субподрядчики также не могли выполнить спорные работы в связи с отсутствием трудового персонала и технических средств, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов общество по сделкам с указанными контрагентами представило в налоговый орган и в суд счета-фактуры, договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, исполнительные акты, справки о стоимости выполненных работ.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Доншахтоспецстрой-Крым" и ООО "Герц-Крым" не осуществляли каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы); целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагентов на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 НК РФ, судебная коллегия отклоняет в связи с нижеследующим.

Положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Поскольку налоговая декларация за 2 квартал 2015 года представлена налогоплательщиком до дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ отсутствуют.

Довод общества о неправомерном выводе суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу N а83-5718/2017, подлежит отклонению, поскольку такого вывода судебный акт не содержит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и, по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А83-6455/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтоп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Г.А.Стрегелева