Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2018 г. N Ф10-4484/18 по делу N А68-433/2018

г.Калуга

7 декабря 2018 г.

Дело N А68-433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2018 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
cудей	Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при участии:

от муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" (г.Тула, пр-кт Красноармейский, д.1): Голева Л.В. - представитель по доверенности от 01.10.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2): Богданова С.А. - представитель по доверенности от 19.06.2018 N 237;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судья Большаков Д.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-433/2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры "Тульская библиотечная система" (далее - МУК "ТБС", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Тульское УФАС России, Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 19.12.2017 по делу N 02-03/57-2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением МУК "ТБС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что информация о проведении выставки не связана с предпринимательской деятельностью заявителя и не может рассматриваться как реклама. Антимонопольным органом допущены нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 16.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что реклама выставки адресована неопределённому кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержания интереса к ними их продвижение на рынке. Указали на повторение доводов, заявленных в судах первой и апелляционной инстанциях. В дополнениях к отзыву указали, что профилем деятельности МУК "ТБС" не является деятельность по организации и проведению выставок, в рассматриваемых обстоятельствах имело место размещение Учреждением именно рекламы выставки художника Е.Чикова - зрелищного мероприятия, направленного на увеличение (стимулирование) посещения библиотеки, информации, размещение которой на (при) входе не предусматривалось муниципальным заданием.

Судом округа, рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании - 07.11.2018, откладывалось на 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 для рассмотрения кассационной жалобы МУК "ТБС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А68-433/2018 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Бессонову Е.В. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель заявителя сообщила, что проведение выставки носило бесплатный характер, картины не продавались, объявление носило информационный характер, выставка проводилась в секторе библиотеки - "Интеллект-центр". Представитель УФАС полагает, что проведение выставки не являлось профильной деятельностью библиотеки, размещение информации в дверных проемах регламентом не предусмотрено, картины могли продаваться, поскольку являлись результатом интеллектуальной деятельности, на бесплатный характер выставки в объявлении указано не было.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, рассмотрев дело N 02-03/57-2017 по признакам нарушения МКУ "Тульская библиотечная система" части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установила, что в оконных и дверных проемах помещения МУК "ТБС", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/ул.Смидович, д.10, размещалась информация следующего содержания: "2017 г.; Сентября 21 - 21 октября; Евгений Чиков; Живопись; Центральная городская библиотека им. Л.И. Толстого, "Интеллект-центр"; г. Тула, ул. Болдина 149/10, т: 35-57-18; Режим работы: Пн-ПТ 9.00-18.00, Сб 9.00-16.00, Воскр - Выходной; Открытие выставки 21.09.2017 г. в 17.00".

Проанализировав содержание данной информации, форму ее размещения, антимонопольный орган пришел к выводу, что информация представляет собой рекламу выставки художника Е.Чикова.

Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), является рекламой.

Однако, в нарушение норм Закона N 38-ФЗ в рекламе отсутствует указание на её категорию.

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ за нарушение части 10.1 статьи 5 ответственность несёт рекламораспространитель, в данном случае - МУК "ТБС".

Учитывая, что период демонстрации выставки Чикова Е. (с 21.09.2017 по 21.10.2017), на момент рассмотрения дела, истёк, Комиссия Управления пришла к выводу о нецелесообразности выдачи предписания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ, пунктами 37 - 42, 47 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Комиссия признала ненадлежащей рекламу выставки Евгения Чикова, размещенную на оконных и дверных проемах помещения МУК "ТБС", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/ул.Смидович, д.10, поскольку она размещена с нарушением части 10.1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

МКУ "Тульская библиотечная система", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении требований муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Управления от 19.12.2017 по делу N 02-03/57-2017.

Не согласившись с решением и постановлением МУК "Тульская библиотечная система" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа удовлетворяет кассационную жалобу по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.

Частью 10.1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон N 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

В силу статьи 1 Закона N 436-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Классификация информационной продукции осуществляется по следующим категориям информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцатилет; информационная продукция, запрещенная для детей (часть 3 статьи 6 Закона N 436-ФЗ).

На основании части 6 статьи 11 Закона N 436-ФЗ до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории.

Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

Поскольку оспариваемым решением УФАС установлено нарушение со стороны МУК "ТБС" требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе, в первую очередь надлежит установить, относится ли размещенное библиотекой по месту своего нахождения объявление к рекламе, либо относится к информационной продукции иного рода.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Таким образом, антимонопольный орган, осуществляя систематическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований рекламного законодательства, принимает меры по пресечению и устранению последствий выявленных нарушений, путем возбуждения и рассмотрения дел по признакам нарушения рекламного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

В данном случае в оспариваемом решении УФАС содержится вывод о том, что объектом рекламирования являлась выставка картин, как зрелищное мероприятие. Кроме того, в решении указано, что в объявлении идет упоминание о конкретном физическом лице художнике Чиркове Е., а из содержания рекламной листовки не следует бесплатное проведение мероприятия.

Указанные выводы поддержаны судами первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что выставка картин проводилась на коммерческой основе, что привлечение интереса к творчеству художника было связано с платностью проведения выставки, с продажей картин художника, с платным размещением информации о выставке. Таким образом, у суда округа не имеется оснований считать, что размещенное заявителем объявление было направлено на привлечение внимания к каким-либо товарам и услугам, и их продвижению на рынке соответствующих товаров и услуг.

Как установлено судами, основанием для размещения вышеуказанного объявления являлся годовой план работы отдела библиотечных услуг на 2017 год. Вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не доказано, что проведение такого культурно-просветительного мероприятия как выставка картин не относится к профильной деятельности МУК "ТБС".

Помимо этого по обстоятельствам дела объявление было размещено в оконных и дверных проемах помещения МУК "ТБС", расположенного по адресу: г.Тула, ул.Болдина, д.149/ул.Смидовича, д.10, то есть по месту осуществления деятельности учреждения, во исполнение административного регламента предоставления муниципальной услуги "Библиотечное обслуживание населения муниципального образования город Тула", требующего информирования со стороны учреждения о проводимых им мероприятиях.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется, в том числе на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой; на объявления физических лиц или юридических лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Однако, при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В пункте 6 письма Федеральной Антимонопольной Службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 так же отмечено, что информация, содержащая информационно-справочные сведения, не признается рекламой.

Поэтому не признается рекламой информация учреждений культуры по профилю их деятельности, распространяемая на зданиях, в случае, если данные организации осуществляют деятельность в указанных зданиях, а также на городских средствах информации, специально предназначенных для данных целей, в том числе информация о репертуарах театров и кинотеатров (театральные афиши и киноафиши), поскольку указанная информация носит справочно-информационный характер и имеет своей целью информирование граждан о проводящихся культурных мероприятиях. Требования Федерального закона "О рекламе" на такую информацию не распространяются. Конструкции, на которых размещается указанная информация, не являются рекламными конструкциями в соответствии с понятием, закрепленным статьей 19 Федерального закона "О рекламе", и на порядок размещения таких конструкций не распространяются требования статьи 19 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку, спорное объявление было размещено не в связи с осуществлением библиотекой какой-либо предпринимательской деятельности, но в рамках профильной деятельности учреждения культуры и по месту его нахождения, было связано с информированием населения о проводимом культурном мероприятии, суд округа считает, что у антимонопольного органа и судов отсутствовали правовые и фактические основания для вывода о нарушении МУК "ТБС" требований Закона о рекламе.

В этой связи требования учреждения подлежат удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу N 02-03/57-2017 от 19.12.2017, вынесенное по результатам государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства в соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Положения N 1346, является не

соответствующим Закону N 38-ФЗ "О рекламе", обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" по оплате государственных пошлин: за подачу кассационной жалобы по платёжному поручению от 08.08.2018 N 1127 в сумме 1 500 рублей; за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 15.05.2018 N 575 в сумме 1 500 рублей; подачу заявления в суд первой инстанции в сумме 3 000 рублей по платёжному поручению от 19.01.2018 N 4, относятся на Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (всего в общей сумме 6 000 рублей).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А68-433/2018 отменить.

Требования муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу N 02-03/57-2017 от 19.12.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ИНН7107026090, ОГРН1027100748950, г.Тула, ул.Жаворонкова, д.2) в пользу муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" (ИНН7106003100, ОГРН1027100753712, г.Тула, пр-кт Красноармейский, д.1) судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев