Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5137/18 по делу N А08-8595/2017

г. Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А08-8595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ОГРН 1133668011620, ИНН 3662186747): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ОГРН 1023101267650, ИНН 3119002032): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 (судья Иванова Л.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А., Донцов П.В.) по делу N А08-8595/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.04.2017 в сумме 335 790 руб., штрафа в размере 11 992 руб. 50 коп., пени в размере 27 084 руб. 26 коп. (с учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы исполнения наказаний России в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 335 790 руб., штраф в размере 11 992 руб. 50 коп., пеня в размере 23 855 руб. 08 коп. за период с 03.05.2017 по 01.02.2018, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

06.04.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 170 466 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 125 614 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоразмерность понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судебные расходы взысканы с ответчика в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов; суды не приняли во внимание степень сложности дела, его характер, а также не учли региональные расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, требования которого частично удовлетворены решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 466 руб. 26 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены договор об оказании юридической помощи от 15.05.2017, заключенный между обществом (доверитель) и Филоновым Э.Н. (поверенный); акт приема-передачи выполненной юридической помощи от 03.04.2018; расходные кассовые ордера, квитанции.

Оценив представленные доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 125 614 руб.

55 коп.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2018 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в этой части прекращено; исковые требования удовлетворены частично.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, следует, что, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Вместе с тем, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов расчет судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнения, принятого судом) судом не приведен, а указанная судом сумма не отвечает правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что судебные расходы взысканы с ответчика в чрезмерном размере, не оценены разумность и соразмерность предъявленных к возмещению расходов; суды не приняли во внимание степень сложности дела, его характер, а также не учли региональные расценки на совершение отдельных юридически значимых действий.

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: дача устной консультации, правового совета - 1500 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равной как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

При определении размера судебных расходов суды исходили из того, что стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 153 500 руб., в том числе за консультирование и составление претензии - 8500 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., за составление заявления о согласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства - 7000 руб., за составление сопроводительного письма в адрес ответчика от 08.11.2017 - 7000 руб., за составление заявления об изменении почтового адреса истца - 7000 руб., за участие в предварительном судебном заседании - 24 000 руб., за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 7000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований от 11.12.2017 - 7000 руб., за участие в двух судебных заседаниях - 48 000 руб. (по 24 000 руб. за каждое заседание), за составление объяснения по делу - 7000 руб., за составления заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2018 - 7000 руб., за составления заявления об уточнении исковых требований от 01.02.2018 - 7000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и дробление ее на отдельные составляющие с точки зрения разумности и объективной необходимости по защите нарушенного ответчиком права, а также совокупного объема оказанных представителем услуг (в том числе при неоднократном уточнении исковых требований, при отдельном представлении объяснений) судами не оценивались.

Доводам ответчика о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, явном превышении разумных пределов, несоразмерности расходов степени сложности дела и цене иска, суды оценку не дали, ограничившись исключением и снижением лишь отдельных составляющих расходов, признанных судом необоснованными, что противоречит сделанному судом выводу о том, что настоящее дело является несложным, имеется обширная арбитражная практика, истец располагал всеми необходимыми доказательствами, в связи с чем представителю не требовалось дополнительное время для сбора доказательств, изучения судебной практики; ответчик не возражал по существу против исковых требований, не оспаривал факт наличия задолженности и ее размер, указывал только на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности и штрафных санкций.

Суд также не указал мотивы, по которым полагает, что заявление об уточнении исковых требований, которое расценено судом как фактический отказ от иска, подлежит отдельной оплате в составе судебных расходов при том, что необоснованное предъявление требований не возлагает на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату соответствующих услуг представителя.

Признавая обоснованными судебные расходы в общей сумме 72 000 руб. за участие представителя в предварительном судебном заседании (24 000 руб.) и в двух судебных заседаниях (48 000 руб.), суды также не оценили их по критериям разумности и чрезмерности, длительности судебных заседаний и др., не изложили в судебных актах соответствующие выводы.

Для принятия законного судебного акта по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств для установления разумных пределов возмещения расходов заявителя на оплату услуг представителя, которые связаны с совершением процессуальных действий, установленных для рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции.

Суды двух инстанций не установили обстоятельства, которые бы позволили считать названную сумму разумной, не приняли во внимание расценки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, из судебных актов не представляется возможным установить, каким уровнем расценок на аналогичные правовые услуги в регионе руководствовался суд, определяя разумный размер расходов, подлежащих взысканию.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества о взыскании судебных расходов.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, распределить судебные расходы в соответствии с главой 9 АПК РФ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и соответствующее постановление суда апелляционной инстанции положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А08-8595/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева