Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5231/18 по делу N А35-1172/2018

г. Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А35-1172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:

Общества с ограниченной ответственностью "НЭФ"	Быканова В.И. (доверенность от 05.09.2018) Горбулина Г.П. (доверенность от 05.09.2018)
УФССП России по Курской области	Крыгиной О.Ю. (доверенность от 09.01.2018)
Судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области	Гончаровой Н.В. (удостоверение)
ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора"	Галыгиной Н.И. (доверенность от 19.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-1172/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - общество, ООО "НЭФ") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Гончаровой Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - УФССП, уполномоченный орган) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Н.В. от 07.12.2017 по исполнительному производству N 45990/17/46001-ИП об отказе в окончании названного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с названным постановлением Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - УФССП, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 оставить в силе.

Заявитель жалобы ссылается на то, что правовая оценка доводов, изложенных обществом при заявлении ходатайства об окончании исполнительного производства, уже была дана судами по делу N А35-1950/2017. Указывает, что ни одного из названных в мировом соглашении документов должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. По мнению уполномоченного органа, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку доказательств фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе не представлено.

ООО "НЭФ" возражало на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что общество полностью исполнило условия мирового соглашения, а неполучение требуемых встречных разрешительных документов государственных органов обусловлено бездействием самого взыскателя.

Взыскатель по исполнительному производству - ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" - поддержал доводы заявителя кассационной жалобы, полагая, что проектная документация не имеет потребительской ценности на основании заключения негосударственной экспертизы, поэтому условия мирового соглашения не исполнены, и, следовательно, отсутствуют основания для обращения за разрешительными документами в государственные органы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, оцененные судами в совокупности все представленные по делу доказательства, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2016 по делу N А48-5596/2015 утверждено мировое соглашение, содержащее условия о взыскании с ООО "НЭФ" в пользу ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей, неустойки в размере 5 059 862 рубля 50 копеек. Также стороны договорились об обязании общества передать ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" рабочую документацию. Исполнение указанного пункта соглашения подтверждается фактом отсутствия соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, при получении ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в срок до 01 ноября 2016 года совокупности определенных ненормативных актов государственных органов. Неполучение указанных документов влечет факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных Мировым соглашением и удовлетворения требований Истца, в порядке, предусмотренном правилами раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

Сославшись на неисполнение ООО "НЭФ" в добровольном порядке условий приведенного мирового соглашения, ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" получило исполнительный лист ФС N 013237096 на принудительное исполнение мирового соглашения.

20 января 2017 года на основании исполнительного листа ФС N 013237096 от 17.11.2016 по заявлению ФГБУ "Орловский Референтный центр Россельхознадзора" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области Гончаровой Н.В. было возбуждено исполнительное производство N 45990/17/46001-ИП, предметом которого является взыскание с ООО "НЭФ" в пользу ФГБУ "Орловский Референтный центр Россельхознадзора" задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе наложен арест на денежные средства должника ООО "НЭФ" на общую сумму 14 859 862 руб. 50 коп. (постановление от 20.01.2017). Платежным поручением N 33510 от 17.03.2017 со счета ООО "НЭФ" списаны денежные средства в размере 566 949 руб. 91 коп.

ООО "НЭФ" 01.03.2017 обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, ссылаясь на представление в материалы исполнительного производства объективных доказательств, подтверждающих исполнение всех принятых на себя обязательств в рамках заключенного мирового соглашения, а именно: накладную N 16 от 04.07.2016, накладную N 17 от 12.07.2016, акт приема-передачи рабочих документов по мировому соглашению по делу N А48-5596/2015 от 12.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области Гончаровой Н.В. 09.03.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО "НЭФ". Данное постановление было обжаловано обществом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2017 по делу N А35-1950/2017, поддержанному судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО "НЭФ" было отказано.

4 декабря 2017 года ООО "НЭФ" вновь обратилось в МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

7 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области Гончаровой Н.В. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства N 45990/17/46001-ИП, обжалуемое в рамках настоящего дела.

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает законные его права и интересы, ООО "НЭФ" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции признав, что общество не исполнило условия мирового соглашения и взыскание задолженности в размере 14 859 862 руб. 50 коп. является правомерным.

При этом суд основывался на выводах, сделанных судами в рамках дела N А35-1950/2017, отметил, что судами в рамках указанного дела уже были исследованы доводы ООО "НЭФ", также приведенные в настоящем деле.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что в рамках дела N А35-1950/2017 предметом оценки судов являлась иная совокупность доказательств. Так, в рамках дела N А35-1950/2017 суды не оценивали условия мирового соглашения с учетом представленных обществом судебному приставу новых доказательств: полученных ответов из Государственной инспекции строительного надзора Курской области и Департамента архитектуры и градостроительства г. Курска, полученных в октябре 2017 года, а также ответа Ассоциации строителей от 21.06.2017 в отношении ООО "Кентавр" (т. 1, л. 133-142). Поэтому, по мнению апелляционного суда, выводы о невыполнении Обществом условий пунктов 2.1 и 2.2 мирового соглашения суды сделали исходя из отсутствия соответствующих доказательств.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни судебный пристав, ни взыскатель не представили доказательств того, что неполучение взыскателем Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта обусловлено наличием претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных ООО "НЭФ", что требуется согласно мировому соглашению, а факт возникновения у ООО "НЭФ" денежного обязательства об оплате 14 859 862 руб. обусловлен неполучением самим взыскателем в срок до 1 ноября 2016 года от уполномоченных органов Заключения и Разрешения, поэтому требования об оплате 14 859 862 руб. не были основаны на условиях мирового соглашения, а судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления ООО "НЭФ" об окончании исполнительного производства в отсутствие оснований.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, правильность применения норм права к установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Статья 142 АПК устанавливает общее правило, в силу которого мировое соглашение при отсутствии добровольного исполнения подлежит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Выполнение условий мирового соглашения доказывает должник в рамках исполнительного производства. При этом судебный пристав лишен возможности толкования условий мирового соглашения - он обязан следовать буквальному содержанию согласованных сторонами спора условий, так как неясность в формулировке условий лишает государственное принуждение законного основания, равно как и лишен возможности производить замену предмета исполнения по своей инициативе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.

Как усматривается из условий мирового соглашения по делу N А48-5596/2015, оно содержит обязательство ООО "НЭФ" передать документы и ряд условий, от наступления которых зависит возникновение у ООО "НЭФ" обязанности уплатить денежную сумму.

Содержание мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили, но стороны предполагали их наступление.

Как указал суд апелляционной инстанции и ООО "НЭФ", должник исполнил обязанность, предписанную мировым соглашением, и передало в адрес взыскателя дополнительно два оригинальных экземпляра рабочей документации.

Взыскатель же, обращаясь первоначально за получением исполнительного листа, а затем, возражая на требования должника по настоящему делу, прямо указывает на то, что считает неисполненным должником мировое соглашение по причине передачи документации, не имеющей потребительской ценности.

Таким образом, между сторонами мирового соглашения имеются разногласия относительно исполнения/неисполнения данной сделки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, определяющий совокупность условий, согласно которым обязательства ООО "НЭФ" будут считаться исполненными: отсутствие соответствующих претензий со стороны уполномоченных органов и их должностных лиц к соответствию, качеству, информативности, комплектности документации, в части работ, выполненных ООО "НЭФ", предусмотренной пунктом мирового соглашения, при получении ФГБУ "Орловский Референтный центр Россельхознадзора" в срок до 01 ноября 2016 года Заключения Государственной инспекции строительного надзора Курской области и Разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Курск на ввод в эксплуатацию Объекта.

Между сторонами мирового соглашения возник новый спор относительно причин неполучения разрешительных документов государственных органов.

Поступившие в адрес судебного пристава-исполнителя документы, в качестве доказательств исполнения требований по исполнительному документу, не свидетельствуют об исполнении исполнительного документа на денежное взыскание соответствующей суммы.

Фактически стороны исполнительного производства передали на разрешение судебного пристава-исполнителя свой спор о наличии/отсутствии надлежащего исполнения сделки (мирового соглашения): имеет или нет потребительскую ценность переданная документация, обоснованны ли мотивы неполучения взыскателем разрешительных документов государственных органов, выполнил ли экспертные исследования документации взыскатель в соответствии с условиями мирового соглашения или нарушил их, какое юридическое значение имеет заключение сторонней негосударственной организации по проектной документации.

Данные вопросы в конкретном случае не могут быть разрешены несудебным органом государственной власти, каковым является Федеральная служба судебных приставов, а в настоящем деле судом осуществляется не разрешение спора между должником и взыскателем, а судебный контроль за законностью акта судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд округа приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований в споре должника с судебным приставом-исполнителем в рамках главы 24 АПК РФ (в рамках судебного контроля) разрешать фактически гражданско-правовой спор между взыскателем и должником.

В этом случае стороны исполнительного производства не лишены возможности передать спор на разрешение суда, избрав соответствующие способы защиты, как предусмотренные статьей 12 ГК РФ, так и законодательством об исполнительном производстве с учетом части 2.1 статьи 324 АПК РФ (вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом).

Оснований для внесудебного окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя.

По этой причине по существу спора обоснованным является решение суда первой инстанции, а постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (неправильное применение статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А35-1172/2018 отменить, решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Якимов

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина