Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2018 г. N Ф10-5476/18 по делу N А08-3495/2017

г.Калуга

10 декабря 2018 г.

Дело N А08-3495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании: от истцов: Андронова Любовь Николаевна Анненкова Татьяна Михайловна Быков Виктор Владимирович Воробьев Виктор Васильевич Григорьева Наталья Рудольфовна Демба Александра Матвеевна Евсеев Валериан Витальевич Елькина Татьяна Юрьевна Иванов Сергей Петрович Иванова Раиса Андреевна Кашкина Екатерина Антоновна Кондаурова Татьяна Ивановна Копчиков Михаил Юрьевич Кривошеев Федор Иванович Линкина Людмила Ринальдовна Лягузин Виктор Николаевич Максименко Наталья Афанасьевна Мартынов Николай Николаевич Масолова Валентина Васильевна Михайлов Олег Николаевич Михайлова Ольга Николаевна Овчарова Наталья Михайловна Петрова Ирина Дмитриевна Полоса Виталий Иванович Полоса Нина Стефановна Романова Мария Алексеевна Садиков Сергей Викторович Светлаков Виталий Андреевич Седых Александр Васильевич Седых Людмила Викторовна Сидорова Валентина Николаевна Сотников Евгений Иванович Харченко Валентина Максимовна Чаусова Надежда Евгеньевна Шевцов Виктор Иванович от ответчика: Акционерное общество "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" от третьего лица: Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат"

не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще Третьяковой С.Е. - представитель (доверенность N 58 от 05.12.2017 сроком по 31.12.2017) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А08-3495/2017,

УСТАНОВИЛ:

Андронова Любовь Николаевна, Анненкова Татьяна Михайловна, Быков Виктор Владимирович, Воробьев Виктор Васильевич, Григорьева Наталья Рудольфовна, Демба Александра Матвеевна, Евсеев Валериан Витальевич, Елькина Татьяна Юрьевна, Иванов Сергей Петрович, Иванова Раиса Андреевна, Кашкина Екатерина Антоновна, Кондаурова Татьяна Ивановна, Копчиков Михаил Юрьевич, Кривошеев Федор Иванович, Линкина Людмила Ринальдовна, Лягузин Виктор Николаевич, Максименко Наталья Афанасьевна, Мартынов Николай Николаевич, Масолова Валентина Васильевна, Михайлов Олег Николаевич, Михайлова Ольга Николаевна, Овчарова Наталья Михайловна, Петрова Ирина Дмитриевна, Полоса Виталий Иванович, Полоса Нина Стефановна, Романова Мария Алексеевна, Садиков Сергей Викторович, Светлаков Виталий Андреевич, Седых Александр Васильевич, Седых Людмила Викторовна, Сидорова Валентина Николаевна, Сотников Евгений Иванович, Харченко Валентина Максимовна, Чаусова Надежда Евгеньевна и Шевцов Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу: Андроновой Л.Н. - 240 277 руб. 42 коп., Анненковой Т.М. - 239 241 руб. 76 коп., Быкова В.В. - 112 888 руб. 94 коп., Воробьева В.В. - 310 703 руб. 58 коп., Григорьевой Н.Р. - 189 529 руб. 17 коп., Дембы А.М. - 257 884 руб., Евсеева В.В. - 150 173 руб. 40 коп., Елькиной Т.Ю. - 111 853 руб. 29 коп., Иванова С.П. - 258 919 руб. 67 коп., Ивановой Р.А. - 582 051 руб. 38 коп., Кашкиной Е.А. - 258 919 руб. 67 коп., Кондауровой Т.И. - 207 135 руб. 74 коп., Копчикова М.Ю. - 439 127 руб. 74 коп., Кривошеева Ф.И. - 273 419 руб. 14 коп., Линкиной Л.Р. - 279 633 руб. 21 коп., Лягузина В.Н. - 586 194 руб. 10 коп., Максименко Н.А. - 183 315 руб. 12 коп., Мартынова Н.Н. - 320 024 руб. 68 коп., Масоловой В.В. - 253 741 руб. 24 коп., Михайлова О.Н. - 57 998 руб. 02 коп., Михайловой О.Н. - 242 348 руб. 80 коп., Овчаровой Н.М. - 368 701 руб. 58 коп., Петровой И.Д. - 207 135 руб. 74 коп., Полосы В.И. - 331 417 руб. 16 коп., Полосы Н.С. - 270 312 руб. 12 коп., Романовой М.А. - 185 386 руб. 48 коп., Садикова С.В. - 310 703 руб. 58 коп., Светлакова В.А. - 150 173 руб. 40 коп., Седых А.В. - 310 703 руб. 58 коп., Седых Л.В. - 127 388 руб. 46 коп., Сидоровой В.Н. - 155 351 руб. 77 коп., Сотникова Е.И. - 375 951 руб. 34 коп., Харченко В.М. - 286 882 руб. 98 коп., Чаусовой Н.Е. - 323 131 руб. 72 коп., Шевцова В.И. - 20 713 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 дело N А40-206755/2016 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу: Андроновой Л.Н. 78 799 руб. 53 коп, Анненковой Т.М. - 77 903 руб. 72 коп, Быкова В.В. - 36 759 руб. 79 коп, Воробьева В.А. - 101 173 руб. 68 коп, Григорьевой Н.Р. - 62 156 руб. 51 коп, Дембы А.М. - 84 573 руб. 62 коп, Евсеева В.А. - 49 249 руб. 71 коп, Елькиной Т.Ю. - 36 682 руб. 54 коп, Иванова С.П. - 84 913 руб. 28 коп, Ивановой Р.А. - 189 532 руб. 03 коп, Кашкиной Е.А. - 84 913 руб. 28 коп, Кондауровой Т.А. - 67 930 руб. 62 коп, Копчикова М.Ю. - 139 353 руб. 55 коп, Кривошеева Ф.И. - 89 668 руб. 41 коп, Линкиной Л.Р. - 91 056 руб. 30 коп, Лягузина В.И. - 192 243 руб. 65 коп, Максименко Н.А. - 59 692 руб. 48 коп, Мартынова Н.Н. - 104 952 руб. 79 коп, Масоловой В.В. - 82 625 руб. 18 коп, Михайлова О.Н. - 18 885 руб. 73 коп, Михайловой О.Н. - 78 915 руб. 46 коп, Овчаровой Н.М. - 120 059 руб. 43 коп, Петровой И.Д. - 67 449 руб. 12 коп, Полосы В.И. - 107 918 руб. 59 коп, Полосы Н.С. - 88 021 руб. 08 коп, Романовой М.А. - 60 797 руб. 90 коп, Садикова С.В. - 101 895 руб. 93 коп, Светлакова В.А. - 49 249 руб. 71 коп, Седых А.В. - 101 173 руб. 68 коп, Седых Л.В. - 41 481 руб. 21 коп, Сидоровой В.Н. - 50 586 руб. 83 коп, Сотникова Е.И. - 122 420 руб. 16 коп, Харченко В.М. - 94 083 руб. 89 коп, Чаусовой Н.Е. - 105 220 руб. 63 коп, Шевцова В.И. - 6 793 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца Воробьева В.В. на его правопреемника Воробьеву Валентину Николаевну.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой и апелляционной инстанций отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А08-2788/2008 по иску 95 акционеров к ЗАО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", АО "ОЭМК" о признании недействительным отчета N 521/1 от 21.08.2007 г. об оценке стоимости одной акции в 3,55% пакете акций ОАО "ОЭМК", о принудительном выкупе акций и обязании ОАО "Холдинговая компания "Металлоинвест" (правопреемник ЗАО "ГАЗМЕТАЛЛ") возместить убытки, причиненные в связи с ненадлежащим определением цены принудительно выкупаемых у истцов акций ОАО "ОЭМК", пропорционально их пакетам акций из расчета убытков на одну акцию 30 555 руб. - 6 606,10 руб. = 23 948,90 руб., в общей сумме 556 117 406,90 руб, заявленные требования акционеров были удовлетворены частично.

С учетом проведенной по делу экспертизы суд установил, что рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции в 100% пакета акций ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" по состоянию на 21.08.2007 г. составила 8 020,00 руб. и исходя из указанной стоимости одной акции ОАО "ОЭМК" по состоянию на 21.08.2007 г. суд произвел расчет причитающихся истцам денежных средств, взыскав в их пользу убытки.

В передаче судебных актов по данному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, взысканные с АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, с 06.12.2007 по день поступления денежных средств истцам, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцы просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007.

При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. 207 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В связи с чем, ответчик полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов истек.

В соответствии с нормами ст.ст. 195,199,200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истцов о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, как правомерно указано судебными инстанциями, положения ст. 207 ГК РФ в данном конкретном случае, с учетом его буквального смысла не могут служить основанием для вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не истек, нельзя считать истекшим и срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд правомерно исходил из того, что в данном случае, трехлетний срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

При этом суд обоснованно посчитал, что применение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" невозможно к настоящим правоотношениям, поскольку в рамках дела N А08-2788/2008 взысканы убытки, имеющие иную правовую природу, нежели суммы основного долга, поименованные в данном пункте.

При рассмотрении требований по делу N А08-2788/2008 судом установлена более высокая стоимость принудительно выкупленных акций по сравнению со стоимостью, по который акции фактически были выкуплены обществом, следовательно, на момент выкупа акций в 2007 истцам денежные средства за них были не доплачены.

Как следует из материалов дела, в данном случае, исковое заявление с приложенными документами направлено в арбитражный суд посредством почтовой связи 07.10.2016, о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте, следовательно с учетом срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 08.10.2013 до списания денежных средств с расчетного счета должника, поскольку в соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности обоснованны в части требований о взыскании процентов за период с 06.12.2007 по 07.10.2013, в связи с чем судом произведен перерасчет сумм причитающихся ко взысканию.

Обоснованность требований истцов о взыскании процентов подтверждается судебной практикой по аналогичным делам N А08-4815/2015, N А08-7247/2016.

В частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 310-ЭС18-1011 по делу N А08-7247/2016 были отклонены аналогичные доводы жалобы АО "ХК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ".

С учетом изложенного следует признать, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 28 и ст. 28 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А08-3495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов