Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2018 г. N Ф10-5282/18 по делу N А09-13479/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А09-13479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2018 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Якимова А.А.
при участии в заседании:
от ООО "Офис-Комплект" 241050, г.Брянск, пр-т Ленина, д.99 ОГРН 1033265002451 от ФКУ "Войсковая часть 42685" 241018, г.Брянск, пр-т Ленина, д.62 ОГРН 1126732044449 от ФГКОУ СОШ 3 167 241018, г.Брянск-18 ОГРН 1023201240838	Котикова М.И. - директор, решение от 16.04.17г. N 10 Колесникова Р.Г. - представитель, дов. от 03.12.18г. б/н Свистельниковой У.К. - представитель, дов. от 20.08.18г. N 029 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.18г. (судья М.В.Макеева) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.18г. (судьи И.П.Грошев, А.Г.Селивончик, Т.В.Бычкова) по делу N А09-13479/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 42685" (далее - Ответчик) о взыскании 85610 руб. действительной стоимости неосновательно полученного (сбереженного) компьютерного оборудования и программного обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 167".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.18г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей Истца и Ответчика, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.11.15г. между сторонами был заключен государственный контракт N 0327100013515000045 на поставку учебного оборудования для кабинета информатики для нужд ФГКОУ "СОШ N 167", согласно которому Истец обязался в установленный контрактом срок поставить товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Ответчику на условиях, установленных контрактом, а Ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.17г. по делу N А09-5857/2016 на Истца возложена обязанность допоставить товар по государственному контракту от 09.11.15г. N 0327100013515000045 Истцу (грузополучателю ФГКОУ "СОШ N 167") в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующих качеству и иным техническим характеристикам, установленными в спецификации, а именно Classroom management Net Support (версия учителя), ArtRage (Ambient Design) (ПО для рисования), Lab Camera (Intellisense) (цифровые лаборатории).

Ссылаясь на то, что при исполнении контракта в адрес Ответчика был поставлен дополнительный товар (кабель HDM1 Gembird в количестве 1 шт., наушники, микрофоны, гарнитура Dialog М-250HV в количестве 13 шт., веб-камера SKYUabs CAM-ON! 08 с подсветкой в количестве 13 шт., мышь CBR СМ-102 Black, оптика в количестве 16 шт., батарейки ТРОФИ СК2032 в количестве 15 шт., антивирусное программное обеспечение DR. Web Security Space 1 ПК/1 год в количестве 13 шт., FQC-09519 WinPro 10 RUS Upgrd OLP NL Acdmc в количестве 13 шт.), который был неосновательно получен Ответчиком, а претензия об оплате этого товара была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.17г. по делу N А09-5857/2016, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что Истец, поставляя в адрес Ответчика товар, стоимость которого заявлена им ко взысканию в настоящем деле, знал, что поставка этого товара не предусмотрена условиями государственного контракта от 09.11.15г. N 0327100013515000045.

Таким образом, Истец знал об отсутствии обязательства по поставке спорного товара, в связи с чем у него отсутствует право требовать уплаты его стоимости.

Кроме того, заявляя требование о взыскании стоимости спорного товара, истец не обращался с требованием о его возврате и не доказал невозможность его возврата в натуре. При этом судами обоснованно приняты во внимание доводы Ответчика о готовности возвратить спорный товар.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Истца аналогичны доводам, обосновывающим его исковое заявление, предъявленное в суд первой инстанции, и апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. Эти доводы всесторонне рассмотрены и оценены судами, данную им судами правовую оценку суд кассационной инстанции находит правильной.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июня 2018 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 года по делу N А09-13479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина А.А.Якимов