Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2018 г. N Ф10-5180/18 по делу N А08-9500/2017

г. Калуга

12 декабря 2018 г.

Дело N А08-9500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	М.М. Нарусова В.В. Циплякова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: Мирюка Сергея Александровича	Чертушкина А.Н., представителя по доверенности от 31.08.2017;
от ответчиков: Щеголева Сергея Викторовича Должикова Леонида Вячеславовича ООО "ГЕЙЗЕР" от третьего лица: Щеголевой Натальи Ильиничны	Щеголева С.В., предъявлен паспорт; не явились, извещены надлежащим образом; Щеголева С.В., директор, согласно сведениям ЕГРЮЛ; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А08-9500/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович (далее - истец, Мирюк С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Щеголеву Сергею Викторовичу далее - ответчик, Щеголев С.В.), Должикову Леониду Вячеславовичу (далее - ответчик, Должиков Л.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее - ответчик, ООО "Гейзер") о признании недействительным договора займа от 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельых требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Щеголева Наталья Ильинична.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 (судья Мирошникова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Сурненков А.А., Серегина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мирюк С.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что спорные денежные средства в обществе отсутствуют, на расчетный счет общества не поступали.

Щеголев С.В. и представитель общества в лице Щеголева С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Щеголев С.В. пояснил, что оригиналы документов имеются, однако, были ли они представлены в материалы дела, пояснить не может; денежные средства были получены им как директором общества и переданы в кассу общества, после чего получены им под отчет и находятся у него; денежные средства по договору не возвращены.

От Должикова Л.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котром указано на законность обжалуемых актов.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Гейзер" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 26.04.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 19.09.2017 участниками ООО "Гейзер" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5400 руб., что составляет 54% уставного капитала ООО "Гейзер", и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "Гейзер".

Между Должиковым Л.В. (заимодавец) и ООО "Гейзер" в лице директора Щеголева С.В. (заемщик) 28.11.2016 подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого займодавец передал заемщику сумму займа в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2017.

Согласно пункту 2 договора займа займодавец поручает внесение денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет N 407....778, открытый на имя ООО "Гейзер" директору ООО "Гейзер" Щеголеву С.В.

Возврат указанной суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета N 407....778, открытого на имя ООО "Гейзер", на расчетный счет займодавца, реквизиты которого будут представлены заемщику в день возврата суммы займа или путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО "Гейзер" на основании расходного кассового ордера в срок до 01.03.2017 (пункт 3 договора займа).

В пункте 6 договора займа указано, что совершения настоящей сделки не требует одобрения общего собрания участников ООО "Гейзер".

Должиков Л.В., в связи с наступлением срока возврата по договору займа и неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, обратился в суд к ООО "Гейзер" с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Орловского областного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований Должикова Л.В. отказано. Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева С.В.

Из указанных судебных актов (полученных судом первой инстанции на основании запроса из Советского районного суда г.Орла; т. 1, л.д. 140 - 145,) следует, что в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что в обоснование требований истец представил копии договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств по договору от 28.11.2016.

Из содержания договора займа от 28.11.2016 и акта приема-передачи следует, что денежные средства были выданы Должиковым Л.В. директору ООО "Гейзер" Щеголеву С.В. для перечисления их последним на расчетный счет общества.

Согласно выписке по лицевому счету N 407....778 ООО "Гейзер" денежные средства на данный счет не поступали.

Из представленной суду копии приходного кассового ордера, по мнению Должикова Л.В. и Щеголева С.В., подтверждающая внесение в кассу общества денежной суммы в размере 25 000 000 руб. Из копии приходного кассового ордера усматривается, что лицом, внесшим денежные средства, является Щеголев С.В., лицом, получившим денежные средства (бухгалтер), так же является Щеголев С.В. Таким образом, суд относится критично к представленной копии документа, поскольку оригинал, на неоднократные требования суда подлинника приходного кассового ордера, Должиковым Л.В. и Щеголевым С.В. в материалы дела не представлен.

ООО "Гейзер" было заявлено ходатайство о подложности договора займа от 28.11.2016 и о назначении экспертизы по определению давности составления данного договора. Однако ни Должиков Л.В., ни Щеголев С.В. оригиналы документов (договора займа, приходного кассового ордера), необходимых для назначения судебной экспертизы, не представили. Судом неоднократно откладывались судебные заседания для предоставления Должиковым Л.В. и Щеголевым С.В. подлинников договора займа, приходного кассового ордера.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ООО "Гейзер", в том числе перечисления их на расчетный счет общества, а, следовательно, заключения договора займа.

Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств у Должикова Л.В., отсутствие его платежеспособности, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении (окончании) исполнительных производств, возбужденных начиная с 2010 года, ввиду отсутствия должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а так же справки 2-НДФЛ, представленные ИФНС России по г. Орлу из которых следует, что суммарный доход истца за 2009-2013, 2015 годы не превысил 500 000 руб., сведения о доходах истца за 2007, 2008, 2014 и 2016 годы в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют, истцом эти сведения также не представлены. Сам Щеголев С.В. не оспаривал тот факт, что заемные денежные средства в рамере 25 000 000 руб. им ни на расчетный счет, ни в кассу не вносились.

В рамках настоящего дела ООО "Гейзер", ссылаясь на то, что оспариваемый договор займа является незаключенным по основаниям отсутствия факта передачи денежных средств, оригиналов договора займа от 28.11.2016 и акта их приема-передачи, а также недействительным, поскольку сделка является крупной, однако совершена без ободрения общего собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статьей 166, 173.1, 421, 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), пунктами 71, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью". Суд исходил из наличия доказательств передачи денежных средств, в связи с чем отклонил довод истца о безденежности спорного договора и его незаключенности. При этом указал, что обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Орла от 26.09.2017, не являются, в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальными для настоящего спора, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании оспариваемой сделки незаключенной, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N 2-140/2017 не является тождественным. Суд так же сделал выводы, что получение заемщиком денежных средств по договору займа от займодавца не свидетельствует о том, что нарушаются права Общества; уплаты согласованного размера процентов за пользование заемными средствами договором займа не предусмотрено; доказательств заключения указанной сделки с целью причинения вреда Мирюку С.А. и убытков ООО "Гейзер" не представлено; денежные средства по оспариваемому договору займа получены ООО "Гейзер" и подлежат возврату независимо от признания спорного договора недействительным; в материалах дела отсутствуют доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, что договор является заключенным, и руководствуясь пунктами 8.3.14 и 8.9 Устава ООО "Гейзер" указал, что участники общества отнесли решение вопросов об одобрении крупных сделок на сумму, превышающую 1 000 000 руб., к исключительной компетенции общего собрания ООО "Гейзер", а также оговорили, что директор общества осуществляет сделки с имуществом общества на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников, кроме сделок с недвижимым имуществом, однако при заключении спорного договора займа решение об одобрении сделки участниками ООО "Гейзер" не принималось. Вместе с тем, оспариваемая сделка реально была исполнена только в отношении передачи в заем денежных средств в сумме 25 000 000 руб., которые не возвращены займодавцу, в связи с чем совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

В пунктах 1 и 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему спору, является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве доказательства предоставления займа в размере 25 000 000 руб., ООО "Гейзер" в лице Щеголева С.В., в приложении к отзыву (т.1, л.д. 120 - 126) представлены копии приходного кассового ордера N 0001 от 28.11.2016, оборотно-сальдовой ведомости по счету N 66 за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, кассовой книги ООО "Гейзер".

Суды, делая вывод о том, что договор займа от 28.11.2016 является заключенным, указали, что предоставление займа обществу в размере 25 000 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером N 0001 от 28.11.2016, оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 66 за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, кассовой книгой ООО "Гейзер"; форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств доказан.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Из материалов дела следует, что истец в обоснование требований о том, что спорный договор является не заключенным, указывал на отсутствие факта передачи денежных средств, в связи с отсутствием оригиналов документов, у займодавца возможности передать денежные средства в сумме 25 000 000 руб. по причине их отсутствия со ссылкой на сведения об оконченных исполнительных производствах в отношении Должикова Л.В. и отсутствия у него доходов, а также доказательств поступления денежных средств в общество.

Данные доводы истца и обстоятельства судами не исследовались, не установлен факт наличия денежных средств и их использование в хозяйственной деятельности общества, получения и отражения спорного договора займа и денежных средств в размере 25 000 000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Отсутствие поступления названных денежных средств на расчетный счет общества ответчиками не оспорен.

При этом, суд первой инстанции определениями от 13.12.2017 и 26.02.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворил ходатайства истца об истребовании у ответчиков документов, подтверждающих передачу денежных средств от Должикова Л.В. директору ООО "Гейзер" Щеголеву С.В. по договору займа от 28.11.2016; документов, подтверждающих внесение Щеголевым С.В денежных средств на расчетный счет ООО "Гейзер"; оригинал договора займа от 28.11.2016; информации о движении денежных средств ООО "Гейзер" за период с 28.11.2016 по настоящее время.

Однако доказательства исполнения указанных определений суда, предоставления названных документов ответчиками отсутствуют, копии представленных документов на предмет их соответствия оригиналам в порядке статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ судами не оценивались. Должиков Л.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний (статьи 121 - 123 АПК РФ), отзывов на иск в материалы дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, позицию по делу не пояснял, документов в обоснование возражений не представлял.

Суд апелляционной инстанции указал на соответствие представленных копий документов положениям статей 64, 75 АПК РФ без указания мотивов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления оригиналов указанных документов, а также договора займа от 28.11.2016 и акта приема-передачи к нему, приходного кассового ордера, копии которых оценивались судами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из п. 4.1, 4.2, 5, пп. 5.1 п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Из копии приходного кассового ордера, представленной в дело (т. 1, л.д. 124), следует, что лицом, внесшим денежные средства, является Щеголев С.В., лицом, получившим денежные средства (бухгалтер), так же является Щеголев С.В., однако на указанном ордере печать общества отсутствует, в материалы дела не представлена отрывная часть ордера - квитанция к приходному кассовому ордеру, выдаваемая вносителю наличных денег.

На основании части 1 статьи 64, статей 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд в силу части 9 статьи 75 АПК РФ вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

Подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле (часть 10 статьи 75 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ), которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиками требований суда о представлении оригиналов документов в порядке статей 66, 75 АПК РФ материалы дела не содержат.

При этом представленные в дело копии документов (т.1, л.д. 120 - 126) не заверены надлежащим образом (на них имеется лишь печать общества), отсутствует отметка о заверении копии подлиннику документа, которая проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа) (п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст).

В силу пункта 5 статьи 2 Закона об ООО, общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Судами не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

Следовательно, данные документы не могут считаться отвечающими требованиям, установленным статьями 64, 67, 68, 75 АПК РФ и являться основанием для установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суды приняли обжалуемые судебные акты в отсутствие оригиналов документов, а так же их надлежащим образом заверенных копий.

Суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил, указав на соответствие представленных документов статьям 64, 75 АПК РФ без указания мотивов для такого вывода, что не соответствует требованиям статей 268, 271 АПК РФ.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствует спорный договор займа от 28.11.2016 и документы, подтверждающие передачу денежных средств по данному договору.

Вместе с тем, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а так же, сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов (определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по настоящему делу) и получил ответ на запрос суда от ИФНС по г. Орлу о представлении сведений о доходах Должикова Л.В. по форме 2-НДФЛ за 2007-2016 годы, согласно которым, сумма дохода с 2009 по 2015 год составила 394 224, 79 руб., не исследовал и не дал оценки данным обстоятельствам и представленным в дело документам по инициативе суда.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об истребовании информации об исполнительных производствах в отношении Должикова Л.В. (т. 1, л.д. 65), в котором он ссылается на наличие пяти исполнительных производств в отношении Должикова Л.В. по которым возвращены исполнительные листы в порядке пункта 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем он не имеет средств для погашения задолженности по собственным обязательствам и, как следствие, не имел финансовой возможности одалживать крупные суммы денег.

Из аудиозаписи судебного заседания от 13.12.2017 следует, что истец поддерживает все ранее заявленные требования по истребованию документов, в том числе и указанной информации об исполнительных производствах в отношении Должикова Л.В., однако указанное ходатайство судом рассмотрено не было. Доказательств предоставления указанной информации суду в материалы дела не представлено, равно как и документов, свидетельствующих о поручении предоставить данную информацию Железнодорожным РОСП г. Орла.

Вместе с тем, данным обстоятельствам и документам судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана, доводы истца не рассмотрены, судебные акты не содержат указания и мотивов их отклонения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции сделал вывод, что обстоятельства, установленные в решении Советского районного суда г. Орла от 26.09.2017, не являются в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальными для настоящего спора, поскольку резолютивная часть решения суда не содержит выводов о признании оспариваемой сделки незаключенной, состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле N 2-140/2017 не является тождественным.

Однако, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Участниками спора в суде общей юрисдикции являлись Общество, Должиков Л.В., Щеголев С.В., в рамках настоящего спора участвуют те же лица и участники Общества Мирюк С.А. и Щеголева Н.И.; предметом исследования в обоих спорах являются правоотношения на основании одного и того же договора займа.

Таким образом, Мирюк С.А. обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, действует от имени и в интересах общества, а ООО "Гейзер" в свою очередь являлось участником спора по делу N 2-1401/2017 в качестве ответчика.

Данным обстоятельствам применительно к части 3 статьи 69 АПК РФ и пункту 4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды оценки не дали, при этом суд апелляционной инстанции довод истца ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции не рассматривал, доводы апелляционной инстанции в указанной части оценки не получили. При этом от Должикова Л.В. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что им готовится заявление о пересмотре судебных актов по делу N 2-1401/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании судебных актов по настоящему делу.

Следовательно, выводы судов в части наличия оснований считать спорный договор заключенным не обоснован, сделал без установления существенных для дела обстоятельств и исследования доказательств в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

Вместе с тем, сделав вывод о заключенности спорного договора займа, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 8.3.14 Устава ООО "Гейзер" участники отнесли решение вопросов об одобрении крупных сделок на сумму, превышающую 1 000 000 руб., а также сделок с недвижимостью к исключительной компетенции общего собрания ООО "Гейзер".

В пункте 8.9 Устава ООО "Гейзер" участники данного общества оговорили, что директор общества осуществляет сделки с имуществом общества на сумму, не превышающую 1 000 000 руб. без одобрения общим собранием участников, кроме сделок с недвижимым имуществом.

Следовательно, спорная сделка для общества является крупной.

Суды установили, что при заключении договора займа решение об одобрении сделки участниками ООО "Гейзер" не принималось.

Вместе с тем, суды указали, что совершение данной сделки не повлекло и не могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновению иных неблагоприятных последствий для них, поскольку оспариваемая сделка реально была исполнена только в отношении передачи в заем денежных средств в сумме 25 000 000 руб., которые не возвращены займодавцу. Суд первой инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования средств заемных средств вопреки интересам общества.

Данные выводы сделаны в отсутствие исследования и оценки финансовой состояния ООО "Гейзер", надлежащих, относимых и допустимых доказательств реального исполнения сделки в части передачи в заем денежных средств по основаниям указанным ранее, а также наличия самого факта использования заемных денежных средств обществом, то есть обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и их оценки.

Выводы судов судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статья 168 АПК РФ).

Этим требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

Судами, в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 69, 71 АПК РФ, не установлены в полном объеме и не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства.

С учетом изложенного судебные инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, не установили все существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А08-9500/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков