Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-1974/18 по делу N А35-2631/2017

г.Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А35-2631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ТСЖ "N 55"			Беляевой О.С. -председателя правления (паспорт),
от ответчика ООО "Уют"			Финашкиной Е.Я. (доверенность от от 25.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу товарищества собственников жилья "N 55" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А35-2631/2017,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "N 55" (далее - ТСЖ "N 55", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют", ответчик) о взыскании 262 024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.; 13 065 руб. 28 коп. пени ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уют" в пользу ТСЖ "N 55" взыскана плата за содержание и ремонт жилья в размере 60 199 руб. 44 коп., пени в размере 1 305 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ N 55 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что часть помещений ответчика является пристроенной частью к многоквартирному дому N 55 по ул. К.Маркса г.Курска, поскольку судом не был учтен тот факт, что все четыре принадлежащие ответчику нежилых помещения находятся в границах объекта - многоквартирного дома с кадастровым номером 46:29:102153:47 и составляют его неотъемлемую часть, так как были спроектированы как единое архитектурное решение и сданы в эксплуатацию как единый объект, имеющий признаки единого здания - единый фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала.

Как указал заявитель жалобы, все принадлежащие ответчику помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом многоквартирного жилого дома инженерными коммуникациями, тем самым поставка коммунальных ресурсов осуществляется в нежилые помещения с использованием соответствующих общедомовых инженерных сетей.

Принадлежащие ответчику нежилые встроено-пристроенные помещения до настоящего времени учтены в составе объекта - земли населенных пунктов для многоквартирной застройки с кадастровым номером 46:29:102153:5. Земельный участок для строительства и эксплуатации спорных нежилых помещений отдельно от многоквартирного дома не отводился.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности несения расходов по содержанию общего имущества, как собственника встроено-пристроенных нежилых помещений многоквартирного жилого дома, который пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом.

В письменном отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

По мнению ответчика принадлежащие ему нежилые пристроенные помещения представляют собой конструктивно изолированные, самостоятельные (автономные) объекты, имеющие обособленные входы-выходы с улицы и не имеющие в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, имеют самостоятельную систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения, систему горячего водоснабжения, отопления, приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, отдельные приборы учета коммунальных услуг. Указанное, как считает ответчик, следует из заключений проведенных по делу экспертиз.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ТСЖ "N 55" осуществляет управление многоквартирным домом N 55 по ул. К.Маркса г. Курска Курской области на основании протокола N 01/04/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N 55" от 22.04.2016.

ООО "Уют" на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения в здании литер А : I площадью 465 кв. м; I площадью 462, 5 кв. м; III площадью 168, 7 кв. м; I площадью 1131,9 кв. м.

Осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, ТСЖ "N 55" установило наличие задолженности у ответчика за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади всех нежилых помещений, принадлежащих ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного на основании протокола N 02/06/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ "N55" в размере 14 руб. 70 коп. Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавлен календарный месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что нежилые помещения, находящиеся в собственности ООО "Уют", состоят из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному дому N 55 по ул. К.Маркса г. Курска, и истцом необоснованно произведен расчет задолженности, с включением в него общей площади всех нежилых помещений, находящихся в собственности ООО "Уют", как встроенных, так и пристроенных.

Как установлено судом с учетом экспертных заключений, сделанных на основании проведенной по делу судебной экспертизы, к встроенной части относятся помещения в цокольном этаже N N 5, 6, 7, 9, 11, 16, 16а, 17, 39, 44 (общей площадью 99.1 кв. м), помещение 168,7 кв. м; на первом этаже, NN 1, 2, 2а, 3, 4, 26, 5, 11, 12, 13, 14, 14а, 146 (общей площадью 135,5 кв. м), 23, 24, 25, 25а, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 (общей площадью 108.6 кв. м), общая площадь встроенных помещений составляет 511, 9 кв. м.

Суд пришел к выводу, что ответчик, как собственник указанных встроенных нежилых помещений общей площадью 511.9 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания дома в части платы за содержание и ремонт встроенных помещений площадью 511,9 кв. м за период с 1 июля 2016 года по февраль 2017 года в сумме 60 199 руб. 44 коп. и пени в размере 1 305 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже: N N 1,1а,2,3,3а,3б,4,4а,4б,4в,8,8а,8б,10,12,12а,12б,13,14-15,18,19,19а,19б,19 в,19г,19д,20,21,21б,22,23,27,28,29,30,31,32,33,34,35,3 6,36а, 37,38, 40,41,42, 43 (площадью 1032,8 кв. м); на первом этаже: NN 65, 66, 67 (площадью 353,9 кв. м) являются пристроенными помещениями, которые согласно заключению эксперта, не относятся к составу многоквартирного жилого дома N 55 по ул. К. Маркса г. Курска.

При этом судом приняты во внимание документы о реконструкции инженерное оборудование в пристроенных помещениях в 2007-2008 году (рабочие проекты по реконструкции нежилых помещений под бильярдный клуб и предприятие общественного питания по отоплению и вентиляции (172/1-1-ОВ), водоснабжению и канализации (172/1-1-ВК), электрооборудованию (172/1-1-ЭО). Указанные документы были представлены на государственную экспертизу в ОГУ "Государственная экспертиза проектов".

Согласно заключению государственной экспертизы 7-579 по рабочему проекту "Реконструкция нежилых помещений под бильярдный клуб и предприятие общественного питания по ул. К.Маркса, 55, г. Курска" рабочий проект отвечает предъявленным требованиям и рекомендован к утверждению.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ш 46302000-410 было выдано комитетом архитектуры и градостроительства города Курска 31 декабря 2008 г.

Пристроенные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Уют", не связаны с многоквартирным жилым домом ни функционально, ни технологически. Сообщения между пристроенными помещениями и помещениями общего пользования в многоквартирном доме отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания платы за содержание и ремонт пристроенных нежилых помещений, суд исходил из того, что ООО "Уют", как собственник пристроенного к дому нежилого помещения, не являющегося частью жилого дома, не использует общедомовое имущество и, в силу закона не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в жилых подъездах многоквартирного жилого дома, предназначенное исключительно для обслуживания жилой части дома, при этом самостоятельно обслуживает пристроенные помещения, что подтверждается платежными документами за выполненные ремонтные работы.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом не учтено следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов связанных с оплатой взносов на капитальный ремонт.

Исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ответчика являются частью многоквартирного дома.

В абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приведено понятие "нежилое помещение в многоквартирном доме" - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, из указанного понятия следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним инженерным сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.

Статьей 168 АПК РФ предусмотрено

Однако при рассмотрении дела судом не была исследована проектная и техническая документация на многоквартирный дом, вследствие чего в нарушение названной правовой нормы не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом судом не приняты во внимание и не получили соответствующей оценки доводы истца о том, что как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, что МКД с встроенно-пристроенными помещениями строился по одной проектной документации как единый объект, спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект, что полная изолированность пристроенных нежилых помещений ответчиком не доказана.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома.

Поскольку суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследовал и не дал оценку технической и проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А35-2631/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.И.Козелкин