Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5492/18 по делу N А64-1660/2018

г. Калуга

13 декабря 2018 г.

Дело N А64-1660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (ОГРН 1106829004237, ИНН 6829067008): Субботина Н.А. - представитель (доверенность от 02.04.2018);

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (ОГРН 1126829004554, ИНН 6829083507): Неведров Ю.Н. - представитель (доверенность от 11.12.2018 N 105), Плотицына Е.Г. - представитель (доверенность от 23.10.2018 N 92);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-1660/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Т" (далее - ООО "Магистраль-Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - пенсионный фонд, управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) о признании незаконным решения от 16.01.2018 N 7 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об обязании ИФНС России по г. Тамбову возвратить денежные средства, взысканные с общества в рамках исполнения решения, в полном объеме в течение 10 дней с момента вынесения решения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Магистраль-Т" не представлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Магистраль-Т" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИФНС России по г. Тамбову, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ИФНС России по г. Тамбову.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО "Магистраль-Т" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой зафиксированы в акте от 08.12.2017 N 359.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 16.01.2018 N 7, которым ООО "Магистраль-Т" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), в виде штрафа в общей сумме 26 834 руб. 98 коп. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 176 500 руб. 90 коп., а также пени в общей сумме 22 654 руб. 05 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и представить корректирующие формы индивидуальных сведений за отчетные периоды 1 квартал 2014 года, полугодие 2014 года, 9 месяцев 2014 года, 2014 год, 1 квартал 2015 года, полугодие 2015 года, 9 месяцев 2015 года, 2015 год, 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год в составе уточненного расчета РСВ-1 за отчетный (расчетный) период - 2016 г.

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у общества в спорный период отсутствовала обязанность уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных работникам по профессии "сварщик термитной сварки", условия труда которых по результатам аттестации признаны допустимыми.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 данной статьи: на 2013 год - 2%, на 2014 год - 4%, на 2015 год и последующие годы - 6%.

Согласно части 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 данной статьи дополнительных тарифов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: для опасного класса условий труда подкласс 4 - 8%, для вредного класса условий труда подкласс 3.4 - 7%, подкласс 3.3 - 6%, подкласс 3.2 - 4%, подкласс 3.1 - 2%, для допустимого класса условий труда подкласс 2 - 0%, для оптимального класса условий труда подкласс 1 - 0%.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае, если до дня вступления в силу названного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 данного Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 названного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу названного Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном данным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Суды установили и материалами дела подтверждено, что согласно результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной ООО "Магистраль-Т" в 2012 году, условия труда "сварщика термитной сварки" по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены ко второму классу (допустимые).

Таким образом, вывод судов о том, что у общества отсутствовала обязанность в спорный период уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов с выплат, произведенных работникам по профессии "сварщик термитной сварки", условия труда которого по результатам аттестации признаны допустимыми и не признаны вредными и (или) опасными, является правильным.

При таких обстоятельствах, решение управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя (поскольку возлагает на него обязанность по несению дополнительных расходов), в связи с чем правомерно признано судами незаконным.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлена законодательством в зависимость от права на досрочную пенсию, на указанный выше вывод судов не влияет.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2018 N 310-КГ18-19210 по делу N А14-23991/2017.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А64-1660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева