Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2018 г. N Ф10-414/16 по делу N А08-1239/2014

город Калуга

14 декабря 2018 г.

Дело N А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Грот-1" в лице конкурсного управляющего Климова С.В.: от Компания Надина Лтд: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Банин С.Н. - представитель, доверенность от 17.08.2017; Банин С.Н. - представитель, доверенность от 01.01.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цурупы Михаила Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А08-1239/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2014 ООО "Грот-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климов С.В.

В Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление Цурупа М.А. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела N А08-1239/2014 о признании ООО "Грот-1" несостоятельным (банкротом), в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Грот-1" приступать к расчетам с кредиторами ООО "Грот-1" до рассмотрения по существу дела NА08-2579/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2018 (судья Кощин В.Ф.) заявление Цурупы М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд запретил конкурсному управляющему ООО "Грот-1" приступать к расчетам с кредиторами ООО "Грот-1" в сумме 250 000 000 руб. до рассмотрения по существу дела NА08-2579/2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда области отменено.

В удовлетворении заявления Цурупа М.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А08-1239/2014 и запрете конкурсному управляющему ООО "Грот-1" приступить к расчетам с кредиторами ООО "Грот-1" до рассмотрения по существу дела N А08-2579/2018 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цурупа М.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Надина Лтд. и конкурсного управляющего ООО "Грот-1" возражал на доводы кассационной жалобы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2014 по делу NА08-1239/2014 в реестр требований кредиторов должника ООО "Грот-1" включены требования Исаенко С.В. в размере 895 171 409,46 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2015 по делу N А08-1239/2014 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Исаенко С.В. на Компанию Надина Лтд. в связи с заключением сторонами договора N 2107 2015УП от 23.07.2015 об уступке прав (цессии).

Цурупа М.А. является кредитором Исаенко С.В. по договору займа от 11.02.2013, в соответствии с которым Исаенко С.В. были предоставлены денежные средства в размере 250 000 000,00 руб. на срок до 11.02.2015, под 12% годовых.

Цурупа М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Исаенко С.В. и Компании Надина Лтд. о признании недействительным договора N 2107/2015 УП от 23.07.2015 об уступке прав (цессии).

Заявитель указал, что в случае удовлетворении иска в рамках дела N А08-2579/2018 определение суда от 14.10.2015 по делу N А08-1239/2014 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, требование Исаенко С.В. подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов ООО "Грот-1".

Принимая обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Грот-1" приступать к расчетам с кредиторами ООО "Грот-1" в сумме 250 000 000 руб. до рассмотрения по существу дела N А08-2579/2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, на защиту интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку заявленные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, предметом спора в рамках дела N А08-2579/2018, на которое ссылается Цурупа М.А., не является установление имущественных требований Цурупы М.А. к ООО "Грот-1", а также не устанавливается обоснованность требований Цурупы М.А. к Исаенко СВ. по заключенному между ними договору займа от 11.02.2013. В рамках данного дела рассматривается вопрос о признании недействительным договора уступки права (требования) к ООО "Грот-1", заключенного между Исаенко С.В. и Компанией Надина Лтд. и применении последствий его недействительности. Таким образом, принятые обеспечительные меры не направлены на предотвращение причинения ущерба Цурупе М.А. в деле о банкротстве.

Доводы Цурупы М.А. о необходимости принятия мер обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт существования спора между сторонами таким основанием не является.

В данном случае Цурупой М.А. не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов кредиторов и иных лиц. Заявление Цурупы М.А. о принятии обеспечительных мер основано лишь на предположениях о возможном нарушении его прав.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2018 по делу N А08-2579/2018 в удовлетворении иска ИП Цурупы М.А. к ИП Исаенко С.В. и Компании Надина Лтд. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права (цессии) N 2107/2015 УП от 23.07.2015, и встречного иска Компании Надина Лтд. к ИП Цурупе М.А. и ИП Исаенко С.В. о признании недействительными (ничтожными) договора займа и расписки от 11.02.2013 полностью отказано.

Истребуемые меры направлены на запрет конкурсному управляющему исполнять обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на произведение расчетов в соответствии с установленным законом порядком.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, запрет конкурсному управляющему должника осуществлять расчеты с кредиторами в течение неопределенного и значительного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, Закон о банкротстве обеспечивает интересы кредитора при наличии разногласий между ним и конкурсным управляющим, в то время как принятие испрашиваемых обеспечительных мер воспрепятствует удовлетворению требований иных кредиторов должника, нарушит их права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Цурупа М.А. о принятии обеспечительных мер о принятии вышеуказанных обеспечительных мер не соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А08-1239/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова