Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-5248/18 по делу N А68-12779/2017

г. Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А68-12779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Русский инструмент" от ответчика ООО "ТНБ" от третьего лица Дмитраш О.Б.	извещен надлежаще, представитель не явился, извещен надлежаще, представитель не явился, извещен надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский инструмент" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А68-12779/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский инструмент" (ОГРН 1067150008375, ИНН 7129027019, р.п. Куркино Тульской обл.;

далее - ООО "Русский инструмент") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНБ" (ОГРН 1037101120792, ИНН 7107052205, г. Тула;

далее - ООО "ТНБ") о взыскании убытков в виде стоимости топлива в размере 3 359,93 руб., стоимости ремонта, причиненного транспортному средству посредством его заправки неподходящим топливом, в размере 114 550 руб., стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитраш Олег Борисович (далее - Дмитраш О.Б.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 (судья Рыжикова Н.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку транспортное средство заправлено бензином вместо дизельного топлива по вине ответчика.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно паспорту транспортного средства 62 МУ 816678 ООО "Русский инструмент" является собственником автомобиля-фургона ISUZU AO-4756LA государственный регистрационный знак А205ЕВ190.

В соответствии с кассовым чеком N 3115 от 07.09.2017 на автозаправочной станции АЗС N 12 по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н, пос. Куркино, ул. Привокзальная, д. 31 транспортное средство под управлением Дмитраша О.Б. вместо дизельного топлива заправлено бензином АИ-92-К5 стоимостью 3 359,93 руб.

В связи с использованием неподходящего топлива транспортное средство пришло в негодность.

Согласно квитанции-договору ААА N 119204 от 08.09.2017 ИП Илюхиным А.Н. оказал ООО "Русский инструмент" услуги по эвакуации транспортного средства с ул. Октябрьской, д. 139-Б, п. Куркино до ул. Сойфера, д. 14 в г. Туле стоимостью 17 000 руб.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом N ЗН358 от 08.09.2017, счетом N 113 от 14.09.2017, платежным поручением N 196 от 14.09.2017 ИП Марин Т.С. выполнил ремонт транспортного средства стоимостью 114 550 руб.

Полагая, что поломка произошла вследствие заправки транспортного средства сотрудниками ООО "ТНБ" бензином АИ-92-К5 вместо дизельного топлива, ООО "Русский инструмент" претензией N 159 от 15.09.2017 потребовало возмещения убытков.

В ответе от 25.09.2017 на претензию ООО "ТНБ" не признало вину, предложило возместить часть расходов в размере 67 454,97 руб. в связи с благоприятно сложившимися отношения между сторонами.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "ТНБ" не возместило ООО "Русский инструмент" убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались ст.ст. 15, 393, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков в виде расходов на топливо, эвакуацию и ремонт транспортного средства в связи с заправкой неподходящим топливом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи топлива.

В силу п. 3 ст. 455, п.п. 1, 2 и 4 ст. 495 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2, п.п. 3.2, 3.3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива.

Суды установили, что порядок доведения информации о реализуемом топливе регламентирован инструкциями оператора заправочной станции. На топливно-раздаточной колонке водитель указывает заправщику марку необходимого топлива и объем его заправки, затем заправщик осуществляет заправку транспортного средства, после чего водитель оплачивает приобретенное топливо. В кассовом помещении имеется табло с информацией о заказе потребителя. При оплате топлива оператор озвучивает информацию о реализованном (заправленном) топливе и выдает чек.

Поскольку установлено, что при определении вида топлива и сообщении его наименования оператору автозаправочной станции и кассиру водитель проявил невнимательность и небрежность, не проверил чек, на котором указано приобретенное топливо, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде стоимости топлива в размере 3 359,93 руб., стоимости ремонта, причиненного транспортному средству посредством его заправки неподходящим топливом, в размере 114 550 руб., стоимости расходов по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 руб.

Довод заявителя о том, что транспортное средство заправлено бензином вместо дизельного топлива по вине ответчика, отклоняется, поскольку истец не представил надлежащих доказательств поломки транспортного средства в результате неправомерных действий ответчика.

При должной степени осмотрительности и заботливости водитель при получении кассового чека N 3115 от 07.09.2017 должен был надлежащим образом удостовериться, какой вид и литраж топлива он приобрел. Вся совокупность представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель Дмитраш О.Б., не убедившись в виде залитого в топливную систему топлива, имея для этого реальную возможность на основании выданного оператором автозаправочной станции кассового чека, выехал, завершив, таким образом, правоотношения по розничной купле-продаже топлива и только через 8 км, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обнаружил несоответствие топлива.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А68-12779/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева