Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-4309/17 по делу N А83-492/2017

город Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А83-492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
При участии в судебном заседании
от истца: общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Фонтан"	представитель не явился, извещены надлежаще; Молодцов П.В., представитель по доверенности от 20.11.2018, сроком до 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" и общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс", на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А83-492/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" (далее - истец, ООО "Южная Ривьера Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - ответчик, ООО "Фонтан") о взыскании суммы убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства, возникшего на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/1831.1-2011 за период с 25.01.2014 по 29.09.2016 в сумме эквивалентной 1102118 гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 (судья Ищенко Г.М.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" удовлетворены, с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" взыскана сумма убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства в сумме эквивалентной 1 102 118 гривен 43 копейки в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 104,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Остапова Е.А., Евдокимов И.В.) решение суда первой инстанции от 01.06.2018 отменено, исковые требования ООО "Южная Ривьера Плюс" удовлетворены частично, с ООО "Фонтан" взысканы проценты за нарушение денежного обязательства в размере 3% годовых за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 4421,89 украинских гривен, инфляционные потери за период с 25.01.2014 по 17.03.2014 в сумме 8289,29 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 в размере 867 215,58 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фонтан", не согласившись с обжалуемым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс" также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя ООО "Фонтан" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, а постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из наличия оснований для взыскания убытков в виде инфляционных потерь и процентов за нарушение денежного обязательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания инфляционных потерь и процентов как убытков.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагает его верным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ООО "Южная Ривьера Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.01.2015, согласно выписке на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое лицо было зарегистрировано под номером 34459557, дата регистрации 04.07.2006.

ООО "Фонтан" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.08.2014, согласно выписке на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию юридическое лицо было зарегистрировано под номером 31227974, дата регистрации 18.12.2000.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 500234/1831.1-2011 присуждено с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" 1021867,85 украинских гривен основной задолженности по арендной плате, 12505,81 гривен в возмещении расходов по оплате государственной пошлины, 236,00 гривен в счет возмещения расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса, а всего 1034609,66 украинских гривен.

Указанное решение суда находится на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г.Алуште УФССП России по Республике Крым на основании исполнительного документа - приказа N 5002/34/1831.1-2011 от 11.12.2012 (исполнительное производство N 1287/14/82006-ИП, возбужденное 22.05.2014).

Поскольку по состоянию на день предъявления иска ООО "Фонтан" не возместило ООО "Южная Ривьера Плюс" убытки, причиненные длительным неисполнением судебного акта, которые состоят из суммы инфляционных потерь и процентов за неисполнение судебного акта, не выплатило каких-либо сумм в рамках исполнения основного денежного обязательства, установленного решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 5002-34/18.31.1-2011, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком решения суда, в связи с чем, утрачена часть суммы, присужденной судебным актом Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 500234/1831.1-201 вследствие падения курса гривны, а также обесценивания денежных средств в результате инфляции.

Как верно указали суды, рассматриваемый спор возник не на основании действующего между сторонами договора, расчеты по которому предусмотрены в гривнах, а вследствие уклонения от уплаты суммы долга на основании судебного акта.

Исходя из положений ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя",учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения до 18.03.2014, а с 18.03.2014 нормы права Российской Федерации.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014 регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939), указав, что как законы Украины, так и законы Российской Федерации содержат нормы, позволяющие взыскивать с просрочившего должника проценты за пользования чужими денежными средствами и инфляционные потери, различный порядок взыскания таких сумм не свидетельствует о противоречивости норм, в связи с чем, обоснованно отклонил ссылку заявителя о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства Украины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, на основании изложенных правовых норм, пришел к правильному выводу, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания инфляционных потерь и процентов как убытков.

Так, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что относительно спорного периода с 25.01.2014 до 18.03.2014 взыскание убытков регламентировалось ст.22 Гражданского кодекса Украины, тогда как, истцом доказательств наличия у него убытков не представлено, а предположение о возможном наличии таких убытков доказательством их причинения не является.

Вместе с тем, статьей 625 Гражданского кодекса Украины предусмотрена ответственность должника за невыполнение денежного обязательства.

Если судебное решение о взыскании с должника денежных средств фактически не исполнено, кредитор вправе требовать взыскание с него в судебном порядке сумм инфляционных начислений и процентов годовых вплоть до полного исполнения денежного обязательства (пункты 7.1, 7.2 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств").

При этом, п.3.1 Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2013 N 14 "О некоторых вопросах практики применения законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств" предусматривает, что инфляционные начисления на сумму долга, уплата которых предусмотрена ч.2 ст.625 ГК Украины, не являются штрафной санкцией, а выступают способом защиты имущественного права и интереса, который заключается в возмещении материальных потерь кредитора от обесценивания денежных средств впоследствии инфляционных процессов за все время просрочки в их уплате.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца инфляционных потерь и 3% процентов годовых за период с 25.01.2014 по 17.03.2017 включительно правомерен и соответствует судебной практике, при этом, неправильная квалификация сумм подлежащих взысканию с должника как убытков не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для одновременного взыскания после 18.03.2014 года в полном объеме в качестве убытков, как инфляционных потерь, так и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, ввиду следующего.

Из совокупного анализа статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ следует, что в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, при этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия, а отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно указал, что заявляя иск о взыскании спорных убытков в виде упущенной выгоды, связанных, по мнению истца с уровнем инфляции, последний не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих неполученных доходов и причинно-следственной связи между просрочкой в выплате причитающихся ООО "Южная Ривьера Плюс" сумм и инфляционными процессами, тогда как сама по себе инфляция, так и теоретическая возможность получения прибыли не являются достаточным доказательством возникновения у истца каких-либо убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, верно отметил, что инфляционные потери истца могут быть компенсированы посредством взыскания процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 35-П от 23.07.2018 судом обоснованно отклонена, поскольку в данном случае предметом рассмотрения КС РФ являлась ч.1 ст. 208 ГПК, тогда как ст.183 АПК РФ и ст.208 ГПК РФ содержат разные правила индексации в случае неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, в том числе и как средства защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, расчет процентов, произведенный в гривне, не соответствует действующему законодательству, руководствуясь положениями п.1 ст.317 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, п.п.27, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" от 22.11.2016 г. N 54, обоснованно указал, что расчет суммы процентов должен осуществляться в рублях по курсу гривен к рублю на дату принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, то есть на 18.03.2014.

Поскольку сумма задолженности в соответствии с Решением Хозяйственного суда АР Крым от 04.10.2012 по делу N 500234/1831.1-2011 составляет 1034609,66 украинских гривен, то согласно официальному курсу Центрального Банка России на 18.03.2014 данная сумма составляет 3910824,51 рублей.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что проценты за период с 18.03.2014 по 31.05.2015 составляют: 3910824,51 х 440 х 8,25% /365 = 388939,53 руб., а сумма процентов за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 составляет 867215,58 руб.

Согласно части 2 статьи 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков только в части, превышающей эту сумму.

Поскольку истцом не доказано превышение возможных убытков над процентами, установленными ст.395 ГК РФ, то за период с 18.03.2014 по 29.09.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 867215,58 руб.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец в спорный период уклонялся от получения причитающихся ему денежных средств или предпринимал действия, препятствующие ООО "Фонтан" исполнить судебное решение. В постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суду от 12.11.2013 по делу N 500-34/1831.1.-2011 установлены обстоятельства, имевшие место до его вынесения, и соответственно спорным периодом не охватываются, а само по себе наличие иного судебного спора, где ответчиком являлось ООО "Южная Ривьера Плюс", не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А83-492/2017 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова