Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2018 г. N Ф10-164/17 по делу N А64-659/2015

г.Калуга

17 декабря 2018 г.

Дело N А64-659/2015

Резолютивная часть постановления принята 10.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - Лисицына Ю.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лисицына Юрия Анатольевича, г.Омск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А64-659/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Почепко Ю.Н., Рябченко М.М., Лисицину Ю.А., Самуленко В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 вышеуказанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2018 (судья Перунова В.Л.) заявление конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В. возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи: Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Тамбовской области о возвращении заявления от 25.06.2018 по делу N А64-659/2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В кассационной жалобе Лисицын Ю.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил конкурсному управляющему его заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Полагает, что поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением срока, она не могла быть принята к производству и подлежала возврату конкурсному управляющему.

Заявитель не согласен с выводами суда о наличии у него статуса участника процесса, который, по его мнению, мог возникнуть только после принятия заявления к рассмотрению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецов М.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просит оставить его без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление (заявление), поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (статья 127 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013"О процессуальных сроках", при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В настоящем случае, оставляя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности без движения, суд первой инстанции обязал его представить:

- расчет задолженности по текущим платежам в размере 1 362 587,48 руб., который заявитель просит взыскать с ответчиков (данный расчет возможно привести в табличном варианте с указанием каждого текущего платежа, его назначения, и каждого платежного документа, подтверждающего данный платеж), а также доказательства, подтверждающие наличие данных текущих платежей (платежные документы, публикации, письма, запросы, иную почтовую корреспонденцию) (п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ);

- доказательства его направления заявителю по делу о банкротстве - ЗАО "Спецэнерготранс" в соответствии с п. п. 1 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства относительно наличия (отсутствия) фактического исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2017 о настоящему делу о признании сделок недействительными и взыскании в пользу должника с ООО "СибТрансКом" денежных средств в размере 425 513,51 руб., с ОАО "Югорская лизинговая компания" денежных средств в размере 66 486,49 руб., т.е. сведения о наличии (отсутствии) факта возвращения в конкурсную массу должника денежных средств, в том числе, сведения о результатах соответствующих исполнительных производств (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- доказательства отсутствия в конкурсной массе каких-либо активов, достаточных для погашения требований кредиторов должника - ответы регистрирующих органов, инвентаризационные описи, отчет конкурсного управляющего (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);

- сведения о ходе и результатах исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 19.01.2016 об истребовании документов должника у Самуленко В.В., а также копию данного определения и последний бухгалтерский баланс должника за 2014 год (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Суд указал на то, что согласно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ заявителю необходимо указать наименование и адрес каждого контрагента должника, которому перечислялись денежные средства по расчетному счету либо поставлялись товарно-материальные ценности, в том числе по платежам в пользу третьих лиц за ООО "Сталея", ООО "СибТрансКом", ООО "Инертные материалы" (указать, в пользу каких конкретно лиц производились данные платежи), а также в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ приложить доказательства наличия этих сделок, как оспоренных, так и не оспоренных конкурсным управляющим (определения суда, выписки по расчетному счету должника, акт сверки, на которые ссылается конкурсный управляющий).

Кроме того, конкурсному управляющему предлагалось представить доказательства и сведения о результатах рассмотрения судом общей юрисдикции исковых заявлений конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков названных платежей как неосновательного обогащения, что являлось основанием для продления конкурсного производства определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2018.

Определением от 23.05.2018 срок для устранения недостатков установлен до 22.06.2018.

Полагая, что вышеуказанные недостатки конкурсным управляющим в установленный срок не устранены, суд первой инстанции определением от 25.06.2018 возвратил заявление.

Проверяя обоснованность возврата заявления, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение определения суда от 23.05.2018 конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 18.06.2018 направил в адрес Арбитражного суда Тамбовской области указанные в определении документы, о чем сообщил суду в сопроводительном письме, направленном 20.06.2018 в электронном виде через сервис "Мой Арбитр". Указанное письмо в тот же день было получено судом, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, на момент истечения установленного срока суд первой инстанции располагал информацией об устранении конкурсным управляющим обстоятельств, которые послужили основанием для оставления без движения заявления.

Установив указанные обстоятельства, и, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013"О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления в порядке п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что недостающие документы согласно штампу суда поступили в Арбитражный суд Тамбовской области 25.06.2018, то есть в день вынесения определения о возвращении заявления.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что непредставление конкурсным управляющим ряда документов, которые были перечислены в определении суда об оставлении заявления без движения от 23.05.2018 (расчет задолженности по текущим платежам в табличном варианте с указанием каждого платежного документа; доказательства наличия этих текущих платежей, ответы регистрирующих органов, инвентаризационные описи, отчеты конкурсного управляющего, сведения о ходе и результатах исполнительного производства, доказательства наличия сделок, как оспоренных, так и не оспоренных конкурсным управляющим, определения суда, выписки по расчетному счету должника, акт сверки, на которые ссылается конкурсный управляющий, с указанием контрагентов и проч.), могло быть оценено судом с позиции статьи 65 АПК РФ на предмет доказанности заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу.

Доводы заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы и необходимости ее возврата судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Вопрос о том, допущено ли нарушение срока подачи апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 261 АПК РФ разрешается на стадии принятия жалобы к производству суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, принимая к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Омская Транспортная Компания" Кузнецова М.В., сделал вывод, что она подана в установленный законом срок, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что жалоба была подана за пределами установленного законом срока. Жалоба конкурсного управляющего датирована 09.07.2018, поступила в суд первой инстанции по почте 18.07.2018, принята к производству суда определением от 09.08.2018. Согласно имеющимся в деле почтовым квитанциям, копии апелляционной жалобы направлены лицам, участвующим в деле, 09.07.2018. Доказательств того, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно, а не по почте, кассатором не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о неправомерном признании его апелляционным судом лицом, участвующим в деле. По смыслу Закона о банкротстве контролирующие должника лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, являются лицами, участвующими в деле; они пользуются всеми правами и несут обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Лисицын Ю.А., воспользовавшись своим правом, представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, доводы которого подлежали оценке апелляционным судом при принятии обжалуемого им постановления.

Ссылка кассатора на наличие у конкурсного управляющего права на повторное обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, во внимание не принимается, поскольку действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба Лисицына Ю.А. удовлетворению нее подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу N А64-659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева