Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2018 г. N Ф10-5663/18 по делу N А68-12682/2014

г.Калуга

18 декабря 2018 г.

Дело N А68-12682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Леоновой Л.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Веротэкс" от ответчиков индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Николаевны индивидуального предпринимателя Ленского Сергея Олеговича индивидуального предпринимателя Горбунова Юрия Владимировича индивидуального предпринимателя Артебякиной Галины Михайловны общества с ограниченной ответственностью "Румед" Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Надежда" от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. Тулы Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Тулы общества с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула" Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области индивидуального предпринимателя Камынина Максима Валерьевича индивидуального предпринимателя Беляевой Александры Викторовны индивидуального предпринимателя Пикалиной Елены Владимировны общества с ограниченной ответственностью "Август" общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" общества с ограниченной ответственностью "Тарелка-4"	- Орлов Борис Александрович - представитель (доверенность от 11.01.2016 N 1 сроком на 3 года); - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Светланы Николаевны, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А68-12682/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веротэкс", г.Тула (ОГРН 1027100741062, ИНН 7736175080), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Румед", г.Тула (ОГРН 1067106009123, ИНН 7106070258), о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО "Веротэкс" на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 71:30:040106:2082 общей площадью 2 162 кв.м., расположенным по адресу: г. Тула, Советский район, пр. Красноармейский, путем осуществления сноса расположенной на нем части принадлежащего ООО "Румед" на праве собственности объекта недвижимого имущества: нежилого здания, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 335 кв.м., инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, по адресу: г.Тула, Советский район, пр. Красноармейский, д.8, кадастровый номер 71:30:040106:1594, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО "Румед" в рамках настоящего дела обратилось в суд со встречным иском к ООО "Веротэкс" и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации г.Тулы о признании права общей долевой собственности ООО "Румед" и ООО "Веротэкс" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084 пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Румед" и ООО "Веротэкс", а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Румед" и ООО "Веротэкс". Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна, которые также обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Веротэкс" о признании общей долевой собственности предпринимателей и ООО "Веротэкс" на земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084 пропорционально площадям земельных участков, необходимым для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям и ООО "Веротэкс", а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателям и ООО "Веротэкс".

В рамках дела N А68-11987/2015 ООО "Веротэкс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальным предпринимателям Ленскому Сергею Олеговичу, Горбунову Юрию Владимировичу, Макеевой Светлане Николаевне, Артебякиной Галине Михайловне о признании самовольной постройкой нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв.м., инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д.8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном возложении на индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макееву Светлану Николаевну, Артебякину Галину Михайловну в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 дела N А68-11987/15 и N А68-12682/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-12682/2014.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании самовольной постройкой нежилого здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 335 кв.м., инвентарный номер 70:401:001:001726590:0106:20000, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, Красноармейский пр., д.8, кадастровый номер: 71:30:040106:1594, и о солидарном возложении на индивидуальных предпринимателей Ленского Сергея Олеговича, Горбунова Юрия Владимировича, Макееву Светлану Николаевну, Артебякину Галину Михайловну в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести названный объект недвижимости, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универмаг "Надежда".

В свою очередь, индивидуальные предприниматели Ленский Сергей Олегович, Горбунов Юрий Владимирович, Макеева Светлана Николаевна, Артебякина Галина Михайловна обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Универмаг "Надежда" о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений, назначение: нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 1030,4 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, адрес (местонахождение) объекта: г.Тула, Советский район, Красноармейский пр., д.10-12, кадастровый (условный) номер 71:30:040106:170; об обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тулы, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Тулы, общество с ограниченной ответственностью "Гриада-Тула", Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, индивидуальные предприниматели Камынин Максим Валерьевич, Беляева Александра Викторовна, Пикалина Елена Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Август", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "Тарелка-4".

До рассмотрения спора по существу ООО "Веротэкс" и ООО "Универмаг "Надежда" в порядке статьи 49 АПК РФ отказались от заявленных ими исковых требований. Отказы от исков приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2018) (судья Рыжикова Н.А.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Заикина Н.В.), производство по делу по исковым требованиям ООО "Веротэкс" и ООО "Универмаг "Надежда" прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Румед" и индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО "Универмаг "Надежда" отказано.

Дополнительным решением от 09.06.2018 (судья Рыжикова Н.А.) производство по встречным требованиям индивидуальных предпринимателей Горбунова Юрия Владимировича, Артебякиной Галины Михайловны, Ленского Сергея Олеговича и Макеевой Светланы Николаевны к ООО "Веротэкс" прекращено в связи с отказом предпринимателей от встречных исковых требований. Указанный судебный акт лицами, участвующими в деле, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловался.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Универмаг "Надежда", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Макеева С.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Веротэкс" изложил свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Веротэкс" является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:118, общей площадью 3 259 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., д.10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ООО "Веротэкс" нежилое здание (ресторан), 1-этажное (подземных этажей 0), общая площадь 965,3 кв.м., инвентарный номер 70:401:001:004875670:0100:20000, лит. А, а1, а2, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.07.2012).

Общество "Румед" являлось собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:1908, общей площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Советский район, Красноармейский пр., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2014.

В силу полученного 17.07.2013 разрешения на строительство обществом "Румед" на указанном земельном участке возведено нежилое здание.

На основании разрешения от 29.11.2013 N RU1326000-102-13 вновь построенное здание общей площадью 335 кв.м. введено в эксплуатацию с присвоением ему кадастрового номера 71:30:040106:1594.

По результатам проведенного ООО "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" исследования, заказчиком которого выступило ООО "Веротэкс", составлено заключение от 06.11.2014 N 12317-1.

Согласно заключению специалистов часть принадлежащего ООО "Веротэкс" земельного участка с его восточной стороны фактически занята частью соседнего здания по адресу: г.Тула, пр.Красноармейский, д.8; общая площадь фактически занятой части земельного участка ООО "Веротэкс" составляет 8,56 кв.м.

Как следует из технического заключения ООО "СтройЭкспертиза" от 21.11.2014 N 2090 по проведению обследования строительных конструкций, в результате нарушения требований пожарной безопасности возведением пристройки к жилому дому по Красноармейскому пр., д.8 становится невозможной дальнейшая нормальная эксплуатация нежилого здания по адресу: г.Тула, Красноармейский пр., д.10.

В ходе рассмотрения дела ООО "Веротэкс" произвело раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:118 на три земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:040106:2082, 71:30:040106:2083, 71:30:040106:2084. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:2082 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 71:30:040106:2116, 71:30:040106:2115.

Обществом "Румед" (продавец) и предпринимателями Ленским С.О., Горбуновым Ю.В., Макеевой С.Н., Артебякиной Г.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 10.12.2014, предметом которого являлись нежилое здание, площадью 335 кв.м., кадастровый номер 71:30:040106:1594, и земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:1908, площадью 237 кв.м., по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8. Право общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок зарегистрировано за покупателями 26.12.2014.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО "Веротэкс" (продавец) и ООО "Универмаг "Надежда" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которых покупатель приобрел в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:040106:2116, 71:30:040106:2115, комплекс нежилых строений с кадастровым номером 71:30:040106:170, расположенные по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д.10-12, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.03.2016.

Указывая на нарушения противопожарных требований, допущенных обществом "Румед" при возведении нежилого здания общей площадью 335 кв.м., а также на то, что возведенный объект отвечает критериям самовольной постройки по правилам ст.222 ГК РФ, общество "Веротэкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Встречные исковые требования общества "Румед" и предпринимателей Ленского С.О., Горбунова Ю.В., Макеевой С.Н., Артебякиной Г.М. направлены на защиту прав собственников земельного участка и мотивированы тем, что нежилое здание (павильон с выставочными и офисными помещениями) до его реконструкции (строительства пристройки) располагалось на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040106:118, который в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска) относится к общей долевой собственности. Кроме того, ответчики по первоначальному иску полагают, что при проведении реконструкции ООО "Веротэкс" нарушены градостроительные, строительные и противопожарные правила, влекущие потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку предметом кассационного разбирательства являются выводы судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков, кассационная коллегия проверяет законность принятых судебных актов в данной части.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу п.28 постановления Пленума N 10/22 положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из п.29 постановления Пленума N 10/22 следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как было указано выше, предметом встречного иска ИП Макеевой С.Н. является требование о признании самовольной постройкой комплекса нежилых строений по адресу: г.Тула, Советский район, Красноармейский пр., д.10-12, а также требование об обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 10, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594 по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д.8.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.14.2 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Применительно по аналогии к разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, перепланировка представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Согласно п.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из абзаца 2 п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения

Исходя из толкования вышеприведенных норм, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что строительные работы по переоборудованию и перепланировке объектов недвижимости по своим характеристикам включаются в понятие капитального ремонта.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель поставила перед судебными инстанциями вопрос о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям противопожарных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях установления соответствия результатов произведенных строительных работ на спорном объекте недвижимости установленным противопожарным нормам и правилам, проверки факта изменения характеристик здания судом первой инстанции по ходатайству предпринимателей была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр" Змееву М.В. и Шипулину Н.А.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 011 осуществленные после 17.07.2013 (даты получения ООО "Румед" разрешения на строительство) действия ООО "Веротэкс" в отношении кирпичной капитальной стены нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, являются восстановлением (открытием) ранее существовавших шести оконных проемов и устройством одного нового оконного проема, а также оборудованием входа в ранее существовавшее подвальное помещение. Совершенные действия относятся к работам по капитальному ремонту нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170. В их результате не был создан новый объект недвижимости.

Эксперты установили, что после 17.07.2013 фасад нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенный на нежилое здание с кадастровым номером 71:30:040106:1594, был оборудован входом в ранее существовавшее подвальное помещение. Доступ в подвальное помещение необходим для своевременного технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций нежилого здания с кадастровым номером 71:30:040106:170.

Исходя из выводов, изложенных в представленном экспертном заключении, суды обеих инстанций не нашли подтверждения факту реконструкции обществом "Веротэкс" объекта с кадастровым номером 71:30:040106:170, впоследствии переданного обществу "Универмаг "Надежда" по договорам купли-продажи от 29.02.2016, чье право собственности на объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016).

Согласно ст.64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Таким образом, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85 - 86 АПК РФ.

Судами также было учтено то обстоятельство, что ранее даты получения разрешения на строительство здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (17.07.2013) общество "Веротэкс" осуществляло реконструкцию объекта на основании разрешения от 04.03.2011, в результате которой была сооружена пристройка с кадастровым номером 71:30:040106:1809 площадью 1487,2 кв.м. Однако, как справедливо отметила апелляционная коллегия, предприниматели в рамках настоящего дела не оспаривали законность размещения указанной пристройки, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали исследованию судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами обеих инстанций дана правомерная оценка доводу ИП Макеевой С.Н. о несоответствии противопожарного расстояния между объектами предпринимателей и ООО "Универмаг Надежда" (5,2-5,42 метров) требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 18.08.2016 экспертом общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Оценка" Богомоловым М.В.

Так, из содержания представленного экспертного заключения следует, что противопожарное расстояние между зданиями с кадастровыми номерами 71:30:040106:170 и 71:30:040106:1594 не нормируется; на момент проведения экспертизы - нормируется согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013; для задний с кадастровыми номерами 71:30:040106:170 и 71:30:040106:1594 противопожарное расстояние на дату проведения экспертного осмотра должно составлять минимум 6 метров, фактическое расстояние между зданиями составляет 5,2-5.3 метров.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Эксперт Центр", по состоянию на 19.01.2018 расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71:30:040106:1594 не соответствует противопожарным нормам и правилам на момент проведения экспертизы (составляет 5,2 метра). На момент проведения обследования расстояние от многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, Красноармейский пр., д. 8, до здания с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 по адресу: г. Тула. Красноармейский пр., д. 10-12, составляет порядка 11,35 метров. Расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71630:040106:1594 на дату получения разрешения на реконструкцию (17.07.2013) составляло порядка 8,1 метра. Данное расстояние рассчитано, исходя из проведенных замеров, а также размеров здания с кадастровым номером 71630:040106:1594 по данным инвентаризации 10.12.2005. Расстояние между зданиями с кадастровым (условным) номером 71:30:040106:170 и с кадастровым номером 71630:040106:1594 соответствовало противопожарным нормам и правилам на дату получения разрешения на реконструкцию здания с кадастровым номером 71:30:040106:1594 (17.07.2013).

Руководствуясь вышеизложенными выводами экспертов, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент осуществления строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 71630:040106:1594 противопожарное расстояние между спорными объектами соответствовало установленным законом и техническими правилами требованиям.

Также судами было принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что противопожарное расстояние между спорными объектами впоследствии уменьшилось в результате проведенного обществом "Веротэкс" капитального ремонта стены здания с кадастровым номером 71:30:040106:170, обращенной на здание с кадастровым номером 71630:040106:1594.

Как установили эксперты, характеристики здания с кадастровым номером 71:30:040106:170 (высота, площадь, этажность) изменились только в части пристройки, на создание которой у ООО "Веротэкс" имелось соответствующее разрешение на реконструкцию от 04.03.2011, и в отношении которой предпринимателями каких-либо требований в судебном порядке не предъявлялось.

Ссылка кассатора на установленное заключением ООО "Земельно-кадастровый центр" наличие кадастровой ошибки в местоположении земельных участков сторон, которая повлекла наложение границ земельного участка ответчика на границы объектов недвижимости предпринимателей, не может служить основанием для удовлетворения требований ИП Макеевой С.Н. о признании самовольной постройкой спорного комплекса нежилых строений, а также обязании восстановить целостность кирпичной капитальной стены здания, поскольку, как правомерно указала апелляционная коллегия, в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства, предусмотренные ст.222 ГК РФ, в то время как кадастровая ошибка в местоположении границ смежных земельных участков устраняется иными правовыми способами.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.05.2018) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А68-12682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова