Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5322/18 по делу N А48-6588/2017

г. Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А48-6588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от истца ООО "Агрострой" от ответчика ООО "МК "Четвертак"		Снимщикова А.Д. - представитель по доверенности от 01.07.2018, Киреев В.Д. - представитель по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Четвертак", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А48-6588/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", истец) обратилось 30.08.2017 в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - ООО "МК "Четвертак") убытков в сумме 2 551 780, 82 руб., причиненных истцу в связи с нарушением порядка реализации заложенного имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 1, 10, 15, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 19.07.2018) (судья Родина Г.Н.) исковые требования ООО "Агрострой" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи: Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "МК "Четвертак", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, по акту приема-передачи от 19.01.2017 транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2016 спорный автомобиль был передан ответчику в качестве отступного (передача имущества), в связи с чем залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть с 19.01.2017.

Кассатор не согласен с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы.

Указывает, что судами не дана оценка доводу о добровольности заключения сторонами спорного договора займа.

Ссылается на то, что от имени истца действовал представитель без надлежаще оформленной доверенности, срок которой истек 31.12.2017, что исключает все доказательства по делу, представленные в 2018 году, из числа допустимых.

ООО "Агрострой" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "МК "Четвертак" (заимодавец) и ООО "Агрострой" (заемщик) 01.12.2016 заключен договор потребительского займа N КО0000038 (далее договор), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа 350 000 руб. сроком до 01.01.2017 под процентную ставку 80% годовых.

Согласно п. 10 договора заемщик в качестве обеспечения своих обязательств по договору предоставляет в залог принадлежащее ему имущество: транспортное средство тип ТС - грузовой-самосвал, марка FAW CA3250P66K2T1E4, ГОД ВЫПУСКА 2014, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, двигатель: CA6DL2-37E4 52395866, цвет синий.

В п. 10 договора стороны указали, что оценили заложенное имущество в размере 350 000 руб. Заложенное имущество хранится у заимодавца.

Согласно п. 12 договора за просрочку платежа по договору устанавливается неустойка 0,3% в день от суммы задолженности, которая не должна превышать 20% годовых от суммы потребительского займа и процентов за пользование займом. За непредставление документации, установленной договором, неустойка установлена 5% от суммы основного долга, за непредставление достоверной информации - 30% от суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны изменили график внесения платежей, изложив п. 6 договора в той редакции, что вся сумма займа подлежит возврату одним платежом 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 так же внесли изменения в пункт 12 договора, увеличив неустойку за просрочку платежа по договору с 0,3% до 2% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 6.1.5 общих условий договора потребительского займа заемщик обязан незамедлительно в письменной форме известить заимодавца о любом существенном факте (событии, действии), которые, по мнению заемщика, могут существенно ухудшить его платежеспособность, а также сообщить о мерах, предпринимаемых заемщиком для устранения последствий указанных событий, действий.

На момент передачи в залог имущества заемщика в обеспечение его обязательств по договору о потребительском займе стороны производят его оценку и она принимается равной рыночной цене имущества и применяется сторонами при исполнении договора о потребительском займе (п. 8.2 общих условий договора потребительского займа).

В п. 8.6 общих условий договора потребительского займа определено, что заимодавец обращает взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке либо путем его продажи третьему лицу по его рыночной цене без проведения торгов, либо путем оставления заложенного имущества в своей собственности по его рыночной цене в счет погашения имеющейся задолженности заемщика или ее части, при этом рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент залога.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены истцу, что последним признается.

В связи с невозвратом заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом ООО "МК "Четвертак" уведомило ООО "Агрострой", что задолженность заемщика по договору займа составила 619 500 руб., из которых 350 000 руб. - сумма займа, 70 000 руб. - проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа 77 000 руб., а также штрафы согласно п. 12 договора в общей сумме 118 000 руб.: 105 000 руб. за предоставление недостоверной информации и 17 500 руб. за непредставление документации; просило в срок до 19.01.2017 погасить задолженность.

Между сторонами 19.01.2017 составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2016, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял в счет погашения долга автомобиль грузовой-самосвал, марка FAW CA3250P66K2T1E4, ГОД ВЫПУСКА 2014, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, двигатель: CA6DL2-37E4 52395866, цвет синий.

Автомобиль грузовой-самосвал, марка FAW CA3250P66K2T1E4, ГОД ВЫПУСКА 2014, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, двигатель: CA6DL2-37E4 52395866, цвет синий 03.02.2017 продан ответчиком физическому лицу по цене 523 600 руб.

Из материалов дела следует, что в последующем автомобиль неоднократно перепродавался.

Полагая, что заложенный по договору займа автомобиль реализован заимодавцем по заниженной цене, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме, составляющей разницу между рыночной и залоговой стоимостью имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, ООО "Агрострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 1, 8, 15, 329, 333, 340, 348, 349, 350.1, 393, 409, 431 Гражданского кодекс Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2, п.3, п. 7 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения суда области о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал FAW, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, 2014 года выпуска, по имеющимся в деле документам, без проведения осмотра, с учетом того обстоятельства, что указанное транспортное средство выпущено в 2014 г., но было передано дилером истцу в 2015 году, до 2015 года не эксплуатировалось, на 19.01.2017 составляет 2 990 000 руб., на 30.08.2017 - 2 833 000 руб.

Таким образом, денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляют убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по реализация заложенного имущества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив при определении размера подлежащих возмещению убытков обоснованность суммы задолженности по договору займа, в счет погашения которой заложенное имущество было оставлено за заимодавцем во внесудебном порядке, проверив представленный расчет ответчика, согласно которому сумма задолженности истца по договору займа составила 685 500 руб., из которых 385 000 руб. - сумма задолженности к возврату, в том числе 35 000 руб. сумма процентов за пользование займом с 01.12.2016 по 31.12.2016, 14 575, 34 руб. - проценты за пользование займом с 01.01.2017 по 19.01.2017, 146 300 руб. - штраф за просрочку платежа с 01.01.2017 по 19.01.2017, 17 500 руб. - штраф за непредставление документации по приостановлению ФНС операций по счетам заемщика, 70 000 руб. - штраф за непредставление информации по определению суда от 19.12.2016 по делу N А48-6783/2016, 17 500 руб. - штраф за непредставление документов по возбуждению исполнительного производства в отношении заемщика, 17 500 руб. - штраф за непредставление документов по полномочиям подписанта заемщика и 17 500 руб. - штраф за непредставление документов по выполнению процедуры одобрения крупной сделки, а также расчет истца, учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, высокий процент за пользование займом (80% годовых), нахождение заложенного имущества во владении заимодавца, чрезмерно высокий размер пени (2% в день от суммы задолженности), принимая во внимание незначительный период просрочки на основании ходатайства истца и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о снижения суммы пени до 3 643, 84 руб., соответствующей сумме пени, рассчитанной в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Судами также не установлено оснований для взыскания с заемщика штрафов в суммах 17 500 руб. за непредставление документов по полномочиям подписанта заемщика и 17 500 руб. за непредставление документов по выполнению процедуры одобрения крупной сделки, поскольку из буквального толкования пункта 12 договора займа от 01.12.2016 не установлена ответственность заемщика за непредставление указанных документов, при должной осмотрительности заимодавца истребование соответствующих документов осуществляется до подписания договора займа, в последующем после подписании договора требования о представлении указанных документов заемщику не предъявлялись, а также штрафа в сумме 70 000 руб. за непредставление информации по делу N А48-6783/2016, поскольку данное дело о взыскании задолженности с ООО "Агрострой" было возбуждено до заключения договора займа, а в последующем оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца, что не могло привести к существенному ухудшению платежеспособности заемщика, с которым п. 6.1.5 общих условий к договору займа связывает момент возникновения у заимодавца права на начисление штрафа.

Таким образом, суды признали обоснованным размер задолженности заемщика по спорному договору займа N КО0000038 от 01.12.2016, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО "Агрострой", взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 551 780, 82 руб. (2 990 000 руб. - 350 000 руб. - 35 000 руб. - 14 575, 34 руб. - 3 643, 84 руб. - 17 500 руб. - 17 500 руб., из которых 2 990 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату подписания акта приема-передачи транспортного средства, 350 000 руб. - сумма основного долга, 35 000 руб. и 14 575, 34 руб. - сумма процентов за пользование займом за общий период с 01.12.2016 по 19.01.2017, 3 643, 84 руб. - пени за просрочку платежа с 01.01.2017 по 19.01.2017, по 17 500 руб. - штрафы за непредставление документации по приостановлению ФНС операций по счетам заемщика и возбуждению исполнительного производства в отношении заемщика).

Довод кассационной жалобы о том, что по акту приема-передачи от 19.01.2017 транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2016 спорный автомобиль был передан ответчику в качестве отступного (передача имущества), в связи с чем залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть с 19.01.2017, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

По смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного прекращает обязательство.

Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.

Судебные инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование содержания акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015, обстоятельства рассматриваемого спора, согласно которым спорный автомобиль по договору займа уже был передан в качестве залога, истечение установленного в уведомлении от 11.01.2017 срока для погашения задолженности по договору займа до 19.01.2017, пришли к верному выводу, что при подписании акта приема-передачи действительная общая воля сторон была направлена на передачу заимодавцу заложенного имущества в собственность, как один из установленных договором займа способов обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, а довод ответчика сводится только к иному толкованию содержания акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015.

При этом суды также учли, что производство по делу ведется с 30.08.2017, при этом ответчик неоднократно пояснял в судебных заседаниях, что предмет залога он оставил за собой путем поступления предмета залога в его собственность, что предусмотрено условиями договора займа и ст. 350.1 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для переквалификации акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015 в соглашение об отступном.

Довод ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на его достоверность, также подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт несогласия общества с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Суды, установив, что экспертное заключение соответствует форме, регламентированной законодательством, отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, исследование было осуществлено в полном объеме, в заключении имеются четкие и последовательные выводы, ответы на все поставленные вопросы, полученные на основании норм действующего законодательства, все выводы согласуются между собой и не имеют противоречий, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись, пришли к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны на русском языке.

Между тем, выбор источников информации (в т.ч. на иностранном языке) для составления экспертного заключения является прерогативой эксперта.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка доводу о добровольности заключения сторонами спорного договора займа, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчик является профессиональным участником рынка, его основной вид деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела - "предоставление займов и прочих видов кредита", среди вспомогательных видов деятельности - даже консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Истец же не является профессиональным участником финансового рынка предоставления займов, его деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заключается в строительстве дорог, договор займа им был заключен впервые, возможности изменить типовые условия договора займа не имел, чем воспользовался ответчик.

Таким образом, как верно указали суды, при заключении и совершении сделки на таких условиях усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения. Исходя из видов его деятельности можно сделать однозначный вывод о том, что сотрудники ответчика обладают специальными познаниями и компетенцией для грамотного заключения договоров займа с залогом, в том числе для разумной оценки заложенного имущества.

Исходя из принципа добросовестности и профессионализма ответчик должен быть дать реальную оценку стоимости заложенного имущества, более того, как сильная сторона сделки, во исполнение п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" довести до истца информацию о реальной стоимости его имущества.

Однако ответчик не указал объективных причин занижения реальной стоимости спорного имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества должен быть разрешен в момент оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал FAW на 19.01.2017 составляла 2 990 000 руб., на 30.08.2017 - 2 833 000 руб., а не 350 000 руб., как определенно в договоре потребительского займа N КО0000 от 01.12.2016.

Довод кассатора о том, что от имени истца действовал представитель без надлежаще оформленной доверенности, отклоняется судом округа, поскольку не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о полномочиях представителей в арбитражном процессе следует применять положения статьи 183 ГК РФ относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

В материалы дела представлена доверенность на имя Снимщиковой А.Д. от 07.07.2016 сроком до 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 183 ГК РФ, процессуальных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А48-6588/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд