Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5791/18 по делу N А54-9113/2017

город Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А54-9113/2017

Резолютивная часть постановления принята 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:		Моторина Т.Н. - представитель, Доверенность от 13.03.2018;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А54-9113/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поручительства N22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 в размере 1 100 000 руб., задолженности по договору поручительства N 22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014 в размере 3 738 000 руб.

Определениями суда в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Услада", Фоменко П.Е., Кириллова Д.В., Суханова А.А., Синякова В.В., Михайлова А.В., Синюгина С.Н., Корнеева В.В., Селибова Н.Н., ООО "Конфитрейд".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гарантийного фонда Рязанской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Услада" (заемщик) 23.06.2014 заключили договор N 2216/8606/0000/910/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.05.2017 с лимитом 2 200 000 руб., устанавливаемым в соответствии с приложением N2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключены: договор залога N 2216/8606/0000/910/14301 от 23.06.2014 с ООО "Конфитрейд"; и договора поручительства от 23.06.2014 с ИП Кирилловым Д.В., с ООО "Конфитрейд"; с ИП Сухановым А.А.; с ИП Синюгиным С.Н., с Михайловым А.В.; с Синяковым В.В., а также с Гарантийным фондом Рязанской области.

Согласно договору поручительства N 22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Услада" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 3.6.1, 4.1 договора в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором. В срок, не позднее 5 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требований банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного требования поручителю.

В течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением Гарантийного фонда) лиц и т.п.).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнит (исполнит ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, срок удовлетворения требования банка.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Услада" (заемщик) 16.07.2014 заключили договор N 2216/8606/0000/960/14 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.06.2017 с лимитом 7 476 000 руб., устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора были заключены: договор поручительства N 2216/8606/0000/960/141107 от 16.07.2014 с Гарантийным фондом Рязанской области; договор ипотеки N 2216/8606/0000/960/14301 от 16.07.2014 с Кирилловым Д.В., Корнеевым В.В., Селибова Н.Н.; договора поручительства от 16.07.2014 с ИП Кирилловым Д.В., с ООО "Конфитрейд", с ИП Сухановым А.А., с ИП Синюгиным С.Н., с Михайловым Л.В., с Синяковым В.В.

Согласно договору поручительства N 22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (кредитор), ООО "Услада" (заемщик) и Гарантийным фондам Рязанской области (поручитель), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, данный договор поручительства содержит пункты 3.6.1, 4.1, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 с условиями, аналогичными указанным в договоре поручительства N22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием к ООО "Услада" (заемщику), к Кириллову Д.В., Суханову А.А., Синякову В.В., Михайлову А.В., Синюгину С.Н., Корнееву В.В., Селибову Н.Н., ООО "Конфитрейд" (поручители) о возврате суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Услада", Кириллова Д.В., Суханова А.А., Синюгина С.Н., Синякова В.В., Михайлова А.В., ООО "Конфитрейд" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы в солидарном порядке задолженность по договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 в сумме 2 300 607,93 руб. и по договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в размере 7 780 376,32 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец 24.12.2014 направил по почте ответчику требования об исполнении обязательств по кредитным договорам, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам N 2216/8606/0000/910/14 и N 2216/8606/0000/960/14, взысканная судом общей юрисдикции задолженность по кредитам до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договорам с поручителя, несущего субсидиарную ответственность. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договоров (N 22/8606/0000/910/14П07 от 23.06.2014 и N 22/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014) предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 по делу NА54-1899/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Услада" включено требование ПАО Сбербанк в общей сумме 35 993 309,36 руб., в том числе задолженность по кредитному договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 в сумме 2 303 422,65 руб.; задолженность по кредитному договору N2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в сумме 7 787 105,16 руб.

Согласно справке ФССП по Рязанской области от 17.10.2017 N 214/7 в отношении вышеуказанных должников возбуждены исполнительные производства, по которым денежные средства в погашение задолженности взыскателя не направлялись, взыскание на имущество не произведено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0000/910/14 от 23.06.2014 сумме 1 100 000 руб. (2 220 000 рублей х 50%) и по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в сумме 3 738 000 рублей (7 476 000 х 50%) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Исходя из положений пункта 2 статьи 399 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума N 42, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В данном случае, предъявлению требования к ответчику предшествовало предъявление требования о досрочном погашении долга к заемщику, солидарным поручителям, включение спорных требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Услада".

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта с основного и солидарного должников, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, в данных условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с отчетом Банка от 30.06.2018 размер основного долга по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2017 (заемщик - ООО "Услада") составляет 4 987 600 руб., а размере поручительства ГФРО - 2 493 800 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства N 11/8606/0000/960/14П07 от 16.07.2014 фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 в размере, определенном из расчета 50 % от суммы непогашенного основного долга по кредиту.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого решения (17.05.2018) размер задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 составлял 7 476 000 руб. соответственно, размер поручительства с учетом положений вышеуказанного договора определен судом правильно в сумме 3 738 000 руб (50%).

Из представленных Банком суду апелляционной инстанции документов, судом установлено, что погашение задолженности по кредитному договору N 2216/8606/0000/960/14 от 16.07.2014 произошло от реализации заложенного имущества, принадлежащего Кириллову Д.В. в рамках исполнительного производства, после вынесения судебного акта (20.06.2018), что подтверждается протоколом N 2 от 29.05.2018 о результатах торгов (11 часов 55 мнут), платежным поручением N 219770 от 20.06.2018.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе исполнительного производства фонд не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического исполнения денежного обязательства в соответствующей части в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А54-9113/2017, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А54-9113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А54-9113/2017, принятое определением суда от 23.11.2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд