Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5537/18 по делу N А68-7253/2016

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А68-7253-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ: от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Гурин С.Д. - представитель по дов. от 04.09.2018; Илюшина А.И. - представитель по дов. от 27.09.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО Банк ВТБ и УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А68-7253-25/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (ИНН 7128000134 ОГРН 1027101678010) (далее - АО "КЗЛМК") общество с ограниченной ответственностью "СтальЦинк" (ИНН 7128500190 ОГРН 1087154016487) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. основного долга, 20 637 376, 28 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 (судья И.В.Козлова) установлены и признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО "СтальЦинк" в размере 40 000 000 руб. долга, 20 637 376,28 руб. неустойки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи: Ю.А.Волкова, И.Г.Сентюрина, О.Г.Тучкова) определение суда первой инстанции от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк ВТБ и УФНС России по Тульской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационных жалоб ПАО Банк ВТБ и УФНС России по Тульской области указывают на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли притворность произведенных по договору подряда от 01.10.2008 N 1-10/08 авансовых платежей, которые в действительности имели под собой цель предоставление денежных средств на увеличение уставного капитала аффилированного лица.

В судебном заседании представители ПАО Банк ВТБ и УФНС России по Тульской области поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ПАО Банк ВТБ и УФНС России по Тульской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2008 между АО "КЗЛМК" (исполнитель) и ООО "СтальЦинк" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по оцинкованию N 1-10/08 (далее - договор подряда), в соответствии условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обработке металлоконструкций методом горячего оцинкования, сдать ее результат заказчику, передать продукцию заказчику, либо третьему лицу по доверенности заказчика на условиях и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение названного договора ООО "СтальЦинк" осуществило авансовые платежи на общую сумму - 138 750 000 руб.

В течение 2014 года АО "КЗЛМК" в рамках договора от 01.10.2008 N 1-10/08 выполнило работ на сумму 92 110 239,37 руб., в связи с чем, за АО "КЗЛМК" образовалась задолженность в размере 46 449 742,13 руб.

10.06.2015 между АО "КЗЛМК" и ООО "СтальЦинк" заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2008 N 1-10/08, в соответствии с которым на исполнителя (АО "КЗЛМК") возложена обязанность по возврату ранее полученного аванса в размере 46 449 742,13 руб. в следующем порядке: октябрь 2015 года - 3 000 000 руб.; декабрь 2015 года - 3 449 742,13 руб.; март 2016 года - 10 000 000 руб.; июнь 2016 года - 10 000 000 руб.; август 2016 года - 10 000 000 руб.; ноябрь 2016 года - 10 000 000 руб.

Платежными поручениями от 19.10.2015 N 3072 и от 01.04.2016 N 1569 АО "КЗЛМК" возвратило ООО "СтальЦинк" 6 449 742,13 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2017 в отношении АО "КЗЛМК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Ссылаясь на наличие у АО "КЗЛМК" задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств в сумме 40 000 000 руб., ООО "СтальЦинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 8, 1102, 1107 ГК РФ, статей 4, 100, 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом доводы кредитора должника - Банка ВТБ (ПАО) о том, что спорные авансы по договору являются притворными сделками, фактически прикрывающими увеличение уставного капитала АО "КЗЛМК", отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с настоящими требованием, ООО "СтальЦинк" ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" по договору подряда от 01.10.2008 N 1-10/08.

Судами установлено и материалами дела подтверждено перечисление ООО "СтальЦинк" денежных средств по казанному договору, а также неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, заявителем представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 20 637 376,28 руб.

Доказательств погашения задолженности должника перед ООО "СтальЦинк" в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, а также размер задолженности заявителями кассационных жалоб не оспариваются.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о корпоративном характере финансирования должника со стороны ООО "СтальЦинк", суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения договора от 01.10.2008 N 1-10/08: товарные накладные по форме М-15 за 2014 год; акты оказанных услуг за 2013 год и за 2014 год; производственные отчеты цеха цинкования за 2014 год; справка о списочном составе работников цеха за 2014 год; оборотно-сальдовая за период с января по октябрь 2014 года; письмо от 20.01.2014; заявление в филиал N 2 Тульского регионального отделения ФСС РФ о подтверждении основного вида экономической деятельности; производственные отчеты цеха цинкования N 9 за 2014; акт выездной налоговой проверки должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, а также бухгалтерский баланс.

Судом обоснованно отмечено, что в рассматриваемом случае, через механизм авансирования по конкретному договору, исполняемому сторонами, ООО "СтальЦинк", не являясь акционером должника, не могло осуществлять вложение в финансирование завода. Авансовые платежи осуществлялись им с целью обеспечения своевременного и надлежащего исполнения собственных обязательств перед своими контрагентами по соответствующим договорам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В силу ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об увеличении уставного капитала принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров, и принимается оно квалифицированным большинством голосов, то есть 2/3 голосов от числа голосующих акций акционеров, принявших участие в общем собрании. Дополнительная эмиссия акций подлежит государственной регистрации в Центральном банке России и влечет либо изменение количества принадлежащих акционерам акций, либо изменение состава и количества акционеров (при открытой подписке на акции).

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия подобных обстоятельств, пришел к выводу о том, что автоматическое увеличение уставного капитала акционерного общества, и тем более таким способом, как осуществление авансовых платежей во исполнение хозяйственного договора, заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, действующим корпоративным законодательством, не предусмотрено.

При этом, учитывая то, что Горельников В.А. ни в период заключения договора подряда, ни в период совершения оспариваемых сделок мажоритарным акционером должника не являлся, суд сделал правильный вывод о том, что авансовые платежи по договору подряда не могут рассматриваться в качестве способа финансирования АО "КЗЛМК", поскольку, имело место встречное исполнение со стороны завода, а также то, что не являясь мажоритарным акционером должника Горельников В.А. не мог финансировать самого себя, тем более не могло финансировать должника и ООО "СтальЦинк", поскольку авансовые платежи производились в интересах контрагентов за счет их средств.

Судами также принято во внимание, что ООО "СтальЦинк" в период заключения и исполнения договора подряда N 1-10/08 акционером АО "КЗЛМК" не являлось.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования ООО "СтальЦинк" в размере 40 000 000 руб. долга, 20 637 376,28 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи, с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб о том, что авансовые платежи по договору подряда от 01.10.2008 N 1-10/08, который сторонами исполнялся на протяжении почти десяти лет, совершенные в 2014 году, являются притворными сделками, фактически прикрывающими увеличение уставного капитала, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Ссылка Банка ВТБ (ПАО) на позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.18 обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017) и определении ВС РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N 32-19056/2014, также правомерно отклонена, поскольку обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах не идентичны обстоятельствам рассматриваемого обособленного производства.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А68-7253-25/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов