Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-2934/13 по делу N А23-2856/2012

г.Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А23-2856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Калужской области		Синицына Т.Ф. - представитель (дов. от 28.09.2018, срок до 23.09.2019);
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехова В.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А23-2856/2012,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калужское опытное бюро моторостроения" (далее - должник, АО "КОБМ").

Решением от 22.01.2018 в отношении АО "КОБМ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойм И.С.

Определением от 20.04.2018 (резолютивная часть оглашена 16.04.2018) суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Бойма И.С. об освобождении от исполнения обязанностей, а определением от 11.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Терехов Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд: изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника - АО "КОБМ" второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате работникам за период сентябрь 2017 года - июль 2018 года в размере 8 017 588 руб. 98 коп. перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование за период апрель 2017 года - июнь 2018 года в размере 8 257 671 руб. 81 коп.; обратить определение об удовлетворении заявления об изменении очередности текущих платежей к немедленному исполнению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 (судья О.В. Шатская) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи: И.Г. Сентюрина, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО "Калужское опытное бюро моторостроения" Терехов В.И. просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов должника - АО "Калужское опытное бюро моторостроения" второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате работникам за период сентябрь 2017 года - июль 2018 года в размере 8 017 588,98 руб. перед погашением требований Федеральной налоговой службы по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование за период апрель 2017 года - июнь 2018 года в размере 8 257 671,81 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками АО "КОБМ", поскольку в адрес конкурсного управляющего от работников АО "КОБМ" поступило уведомление от 18.06.2018 о приостановлении работы до полной выплаты задержанной заработной платы. Приостановление работниками выполнения своих трудовых обязанностей повлечет негативные последствия для осуществления процедуры конкурсного производства, при этом у должника продолжится рост кредиторской задолженности - задолженности по заработной плате.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Калужской области просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы, полагал судебные акты подлежащими оставлению в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок разрешения заявлений, ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрению судом подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влекущее наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливают очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 содержатся разъяснения, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности.

Применительно к соблюдению календарной очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Согласно указанным разъяснениям, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами, согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Данные разъяснения предусматривают возможность отступления управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

Довод об исключительной необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должен быть заявлен арбитражным управляющим (руководителем должника), документально им обоснован и всесторонне исследован на основании представленных в материалы дела доказательств при разрешении обособленного спора.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости изменения очередности требований кредиторов конкурсный управляющий указал на то, что изменение очередности погашения текущих требований кредиторов связано с необходимостью погасить задолженность по заработной плате перед работниками АО "КОБМ", поскольку в адрес конкурсного управляющего от работников АО "КОБМ" поступило уведомление от 18.06.2018 о приостановлении работы до полной выплаты задержанной заработной платы. Приостановление работниками выполнения своих трудовых обязанностей, по мнению конкурсного управляющего, повлечет негативные последствия для осуществления процедуры конкурсного производства, при этом у должника продолжится рост кредиторской задолженности - задолженности по заработной плате. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что невыполнение работниками АО "КОБМ" своих функций приведет к ситуации, в которой должник не сможет предоставлять в соответствующие органы налоговую, статистическую и иную отчетности, следовательно, будет подвержен финансовым санкциям в виде штрафов (рост кредиторской задолженности); ставится под угрозу сохранность документов, содержащих государственную тайну (в штат работников АО "КОБМ" входит инспектор режимно-секретного подразделения); будет отсутствовать возможность завершения процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, объектов интеллектуальной деятельности и финансовых обязательств (незавершенного производства) по завершенным государственным оборонным заказам (обусловит рост кредиторской задолженности).

Суды, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления об изменении календарной очередности, указали, что конкурсным управляющим не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим не представлено доказательств, того, что такое отступление необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Довод о возможности увольнения работников должника по собственному желанию рассмотрен и не принят во внимание, поскольку среди работников сохранены должности 4-х работников руководящего состава и 3-х единиц работников бухгалтерии, что, с учетом отсутствия у предприятия финансово-хозяйственной деятельности, нельзя признать целесообразным.

Иных доводов об исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не заявлял.

Довод жалобы о том, что отступление от календарной очередности необходимо для предотвращения роста задолженности по заработной плате, а также о невозможности представления отчетности в государственные органы, невозможности обеспечения охраны имущества и документов должника, а также завершения проведения инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, сохранение должностей руководящего состава и работников бухгалтерии при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности является нецелесообразным. Таким образом, рост задолженности по заработной плате является следствием действий конкурсного управляющего по сохранению данных работников.

Проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника, а также обеспечение его сохранности, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, относятся к обязанностям конкурсного управляющего. При этом, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно с учетом интересов должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для осуществления своей деятельности (с учетом объема имущества должника и сложности выполняемых работ). В этом случае, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, такие требования подлежали бы удовлетворению в режиме 3-й очереди, а следовательно, вопрос по изменению календарной очередности уплаты текущих платежей 2-й очереди не возник.

На основании изложенного, доводы конкурсного управляющего о необходимости отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей признаны несостоятельными.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим не доказана длительность периода, на который необходимо отступление от календарной очередности платежей, а также безусловное поступление денежных средств для восстановления очередности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указал, что отступление от очередности необходимо на 2 месяца, до проведения торгов. Суд первой инстанции справедливо указал, что данный довод носит предположительный характер, поскольку торги могут не состояться и отсутствует безусловная уверенность в заключении договора по указанной конкурсным управляющим цене (9 105 тыс. руб.).

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что в результате торгов был определен их победитель. Согласно сообщению на ЕФРСБ N 2915912 от 01.08.2018 был заключен договор с ООО "Калуга-Шен-Заря" от 01.08.2018 N 2005-ОАФ с ценой 9 105 тыс. руб. Согласно п. 2.3 размещенного одновременно с сообщением о проведении торгов проекту договора купли-продажи (приложение 2) оплата по договору осуществляется в течение 30 дней с даты его заключения. Вместе с тем, на момент вынесения обжалуемого судебного акта в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств от покупателя на счет должника.

Кроме того, стоимость реализуемого имущества (9 105 тыс. руб.) не позволила бы восстановить очередность уплаты текущих платежей в указанные конкурсным управляющим сроки.

Так, согласно представленной в материалы дела справке от 05.06.2018, сумма задолженности по текущей заработной плате составляла 8 299 тыс. руб. Согласно заявлению конкурсного управляющего N 231 от 09.06.2018 г. на ту же дату задолженность по текущим налоговым платежам второй очереди составляет 8 044 тыс. руб. Общая сумма текущей задолженности 2-й очереди, таким образом, составляла 16 343 тыс. руб., что значительно больше стоимости реализуемого имущества должника, согласно оценке.

Таким образом, очевидно, что, с учетом необходимости оценки иного имущества должника, отсутствия определенности в стоимостном выражении такой оценки, а также с учетом сроков на проведение торгов, восстановление календарной очередности в указанные конкурсным управляющим сроки было невозможно как на дату принятия обжалуемых судебных актов, так и на сегодняшний день.

В данном случае наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено. Управляющим в материалы данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

В рассматриваемом случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для изменения очередности, указанных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что отсутствие работников на рабочих местах поставит под угрозу сохранность имущества.

Однако доказательств того, что сотрудники АО "КОМБ" осуществляют работу для недопущения гибели или порчи имущества должника не представлено. Доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника, в материалах дела также отсутствуют; кроме того конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного дела и доказательства того, что должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А23-2856/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов