Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5336/18 по делу N А23-3442/2017

г. Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А23-3442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от истца АО "Россельхозбанк" от ответчика ИП Ягудина Ф.В.	не явились, извещены надлежаще, Горбунов П.А. - представитель по доверенности от 17.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ягудина Федора Вадимовича, г.Обнинск Калужская область, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А23-3442/2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось 23.05.2017 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Ягудина Ф.В. задолженности в общей сумме 13 190 015, 77 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 1 578 880 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 6 135 059, 82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 406 709, 18 руб., проценты за пользование кредитом- 3 123 541, 33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 841 707, 39 руб., комиссия за обслуживание кредита - 104 118, 05 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 950, 08 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 309, 310, 334, 337, 341, 348-350, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ягудиным Ф.В. 19.12.2017 заявлено встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены, с ИП Ягудина Ф.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность в сумме 13 190 015, 77 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ИП Ягудину Ф.В., находящееся по адресу: Калужская область, Боровский р-н, д. Кабицино, переданное в залог по договору N 132706/0202-5 о залоге оборудования от 14.08.2013, залоговой стоимостью 7 267 000 руб., по договору N 132706/0202-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5 588 947 руб., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, а именно на: печатный комплекс MS-JP5 Coat&Print по натуральной ткани, 2013 года выпуска, производитель Италия, оценочная стоимость 2 000 000 руб., залоговая стоимость 1 300 000 руб.; зрельник с парогенератором и намоточником Easystem Steamer, 2013 года выпуска, производитель Италия, оценочная стоимость 2 800 000 руб., залоговая стоимость 1 820 000 руб.; ИК сушка марки ТМР CR-1600, 2013 года выпуска, производитель Италия, оценочная стоимость 180 000 руб., залоговая стоимость 117 000 руб.; карусельный полуатоматический станок трафаретной печать MR Sportsman, 2012 года выпуска, производитель Италия, оценочная стоимость 6 200 000 руб., залоговая стоимость 4 030 000 руб., оценочная стоимость всего вышеуказанного залогового имущества 11 180 000 руб., залоговая стоимость - 7 267 000 руб.; два широкоформатный текстильный принтер Mimaki Tx400-1800B, 2013 года выпуска, модель Mimaki Tx400-1800B, страна производитель Япония, рыночная стоимость каждого 5 588 947 руб., общая рыночная стоимость - 11 177 894 руб., залоговая стоимость каждого 2 794 473, 50 руб., общая залоговая стоимость 5 588 947 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи: Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ягудина Ф.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Ягудин Ф.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление в части размера взыскиваемой неустойки и отказа в расторжении кредитного договора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/10 размера просроченной задолженности, то есть до 600 000 руб., из которых размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту снизить до 380 000 руб., и неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом снизить до 220 000 руб., а также расторгнуть кредитный договор N 132706/0202 от 14.08.2013 между Ягудиным Ф.В. и банком.

При этом указывает, что суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

АО "Россельхозбанк" в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ягудина Ф.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" и ИП Ягудиным Ф.В. заключен кредитный договор N 132706/0202 от 14.08.2013, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредит в срок 12.08.2018 согласно графику (приложение N 1 к кредитному договору) и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита (пункт 4.2.2. кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и ИП Ягудиным Ф.В. заключены договор N 132706/0202-5 о залоге оборудования от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5 588 947 руб., и договор N 132706/0202-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 14.08.2013, залоговой стоимостью 5 588 947 руб., согласно которым ответчик передал в залог банку оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора залога залог обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Выдача кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счета.

ИП Ягудиным Ф.В. нарушены и до настоящего времени не исполняются обязательства по возврате кредитных средств и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно расчету банка по состоянию на 28.02.2018 задолженность ИП Ягудина Ф.В. по кредитному договору составила 13 190 015, 77 руб., в том числе: срочная задолженность по основному долгу - 1 578 880 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 6 135 059, 82 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 406 709, 18 руб., проценты за пользование кредитом 3 123 541, 33 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом - 841 707, 39 руб., комиссия за обслуживание кредита - 104 118, 05 руб.

О своих требованиях об исполнении обязательств банк уведомил должника путем направления требования N 027-01-24/1135 от 20.04.2017, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ИП Ягудиным Ф.В. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N 132706/0202 от 14.08.2013 и процентов, а также отсутствие оплаты суммы неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 333, 334, 337, 348-351, 450, 451, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с ИП Ягудина Ф.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в сумме 13 190 015, 77 руб. по кредитному договору N 132706/0202 от 14.08.2013 и обратив взыскание на заложенное имущество, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен.

Отказав в удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013, суды исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается ИП Ягудиным Ф.В.

Доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ИП Ягудина Ф.В. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленной сумме, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказав в удовлетворении заявления о снижении неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из непредставления ответчиком доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле, заявляя о завышенном характере неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия его вины в просрочке исполнения вышеуказанного обязательства, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев довод должника о снижении договорной неустойки, не установили предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения, а суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Отклоняя доводы ответчика о снижении размера неустойки до 1/10 размера просроченной задолженности, то есть до 600 000 рублей, суды правомерно исходили из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

Отказав в удовлетворении встречного искового заявления ИП Ягудина Ф.В. о расторжении кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013 заключенного между ИП Ягудиным Ф.В. и АО "Россельхозбанк", суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из пункта 1.1 кредитного договора N 132706/0202 от 14.08.2013, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, изменение финансового положения заемщика, отсутствие денежных средств на счете ИП Ягудина Ф.В., невозможность обслуживать кредитные обязательства, как верно указали суды, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и это не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий кредитного договора и его расторжения.

Указанные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, поскольку вступая в кредитные правоотношения ИП Ягудин Ф.В. должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую заботливость и осмотрительность по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, должен был предвидеть возможные риски, в том числе и ухудшения своего финансового положения, возможность исполнения условий договора по возврату суммы кредита.

Таким образом, ИП Ягудин Ф.В. имел возможность должным образом оценить все риски, связанные с возможностью ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А23-3442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова