Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2018 г. N Ф10-4539/18 по делу N А48-3929/2017

г. Калуга

21 декабря 2018 г.

Дело N А48-3929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Серокуровой У.В.
судей		Елагиной О.К.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЖЭУ N 10"	Сапрыкин Е.А. (дов. от 03.04.2017) Симонов В.С. (дов. от 01.03.2017) Гусева Е.В. (дов. от 01.03.2017)
от ответчика - ИП Калитина Ю.В.	Авдеев А.А. (дов. от 14.07.2017)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО Кафе кондитерское "Лира" и индивидуального предпринимателя Калитина Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу N А48-3929/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калитину Юрию Владимировичу (далее -ИП Калитин Ю.В., ответчик) о взыскании 12 201,14 руб. из которых: 9772,60 руб. - задолженность за услуги управляющей организации, 2478,54 руб. - пени за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "АВТ", ООО Кафе кондитерское "Лира".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 (судья Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Кафе кондитерское "Лира" и ИП Калитин Ю.В. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассаторы считают, что судом сделан неверный вывод о том, что принадлежащее ИП Калитину Ю.В. нежилое помещение относится к многоквартирному дому.

Представитель ИП Калитина Ю.В. в судебном заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "ЖЭУ N 10" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на правильное установление судом фактических обстоятельств по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание по правилу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Калитин Ю.В. является собственником нежилого помещения N 77 по адресу г. Орел, Карачевское шоссе, д.2 (лит. А1).

ООО "ЖЭУ N 10" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д.2 на основании договора управления данным многоквартирным домом.

Истец считает, что в период с апреля 2016 по февраль 2017 у ответчика образовалась задолженность: за ОДН электроснабжение (коммунальная услуга) за период с июня 2016 по февраль 2017; за ОДН горячее водоснабжение за период январь - февраль 2017; за ОДН холодное водоснабжение за период январь-февраль 2017, за ОДН электроснабжение (жилищная услуга) за период январь-февраль 2017.

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, основываясь на выводах судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", согласно которым нежилое строение лит. А1, расположенное по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, д.2, имеет общие с многоквартирным жилым домом инженерные коммуникации: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электричество; нежилое строение лит. А1, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д.2, является самостоятельным объектом постройки (в конструктивном отношении), имеющим общее с многоквартирным жилым домом инженерное оснащение.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Суд также указал на то, что ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что нежилое помещение лит. А1 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основывая свои выводы на заключении эксперта от 27.02.2018 N 800/3-1 ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР", суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, которая подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а в силу процессуального законодательства входят в круг исследования по настоящему спору и подлежат установлению и оценке исключительно судом.

Так, критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, раздел 1 (2) абзац 12), а именно: нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом N 2 по Карачевскому шоссе, где отражено наличие в данном доме нежилых помещений различного назначения (л.д. 40-49 т.2).

Между тем, суд не исследовал вопрос о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судом первой инстанции было допущено нарушение указанных норм процессуального права, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу N А48-3929/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева