Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 декабря 2018 г. N Ф10-2954/16 по делу N А14-11356/2015

город Калуга

24 декабря 2018 г.

Дело N А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-11356/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-Строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-СТРОЙ"), Новикова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании за ней права собственности на однокомнатную квартиру N 210 на 4-м этаже, площадью 47,4 кв. м (без учета лоджий), расположенную в шестнадцатиэтажной секции N 5 жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 (судья Коновкина Т.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаев А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 34 от 30.11.2010 о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа ПЖСК "НПЧ-Строй" (кооператив) обязался вести строительство жилых домов по ул. Моисеева, д. 10 г. Воронежа со сроком окончания строительства ориентировочно в первом полугодии 2012 года и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ООО "НИСА+" (пайщику) квартиры общей площадью с учетом лоджий 466,76 кв. м, в том числе однокомнатную квартиру на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью с учетом лоджий 50,08 кв. м, а пайщик, в свою очередь, принял на себя обязательство по внесению паевого взноса в сумме 11 669 000 руб. (из расчета 25 000 руб. за 1 кв. м площади жилья) путем выполнения строительно-монтажных работ в строящемся доме по ул. Моисеева, д. 10 в соответствии с договором генерального подряда от 01.01.2009.

Обязательства пайщика по оплате паевого взноса по договору N 34 от 30.11.2010 исполнены в полном объеме.

ООО "НИСА+" 31.12.2010 по договору о передаче прав на паевое участие в строительстве жилья по ул. Моисеева, 10 г. Воронежа передало права и обязанности, вытекающие из договора о вступлении в кооператив для строительства жилого дома по улице Моисеева, 10 города Воронежа N 34 от 30.11.2010 в отношении однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью с учетом лоджий 50,08 кв. м. Новиковой Н.В.

Согласно техническому паспорту, выданному БТИ Ленинского района г. Воронежа, составленному 01.02.2016, общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 47,4 кв. м (без учета лоджий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2017, вступившим в законную силу, требование Новиковой Н.В. к ПЖСК "НПЧ-Строй" о передаче однокомнатной квартиры на 4 этаже в осях (К-Е; 1-4), площадью 47,4 кв. м (без учета лоджий), расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК "НПЧ-Строй".

Администрацией городского округа город Воронеж ПЖСК "НПЧ-Строй" 20.12.2017 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 10.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Новикова Н.В. в соответствии со ст.201.8 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на названное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения заявления Новиковой Н.В., конкурсный управляющий должника указывает на то, что стоимость подлежащих передаче жилых помещений превышает совокупный размер требований о передаче жилых помещений на 18,1% или 12 918 435,89 руб. При этом, разница, которую необходимо погасить участникам строительства пропорционально площади каждого жилого помещения составляет 9 349 022,68 руб. (3 543,71 руб. за 1 кв.м).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 218 ГК РФ, статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и признания за Новиковой Н.В. права собственности на спорную квартиру.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует материалам дела и является по существу верным.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику Новиковой Н.В. путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако такая обязанность ПЖСК "НПЧ-Строй" исполнена не была.

Как следует из разъяснений, содержащих в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 Президиумом ВС РФ, положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку требование Новиковой Н.В. подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ПЖСК "НПЧ-Строй", судами сделан правильный вывод о том, что Новикова Н.В. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве установлено, что если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, то арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8.1 ст. 201.11 Закона о банкротстве 8.1. арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в предусмотренном пунктом 8 настоящей статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений в соответствующем многоквартирном доме, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений в таком доме соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решениями суда общей юрисдикции (Ленинский районный суд г.Воронеж) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время за пайщиками кооператива зарегистрировано право собственности в отношении 246 из 278 квартир, имеющихся в жилом доме по ул. Моисеева, д.10, в г.Воронеж.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом содержания приведенных норм и установленных по данному спору конкретных обстоятельств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заявление Новиковой Н.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался ст. 19 Конституции Российской Федерации, и учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции РФ) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы заявителя кассационной жалобы о не соблюдении в данном случае совокупности условий, предусмотренных п.8 ст.201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - отсутствие подписанного сторонами передаточного акта между застройщиком и участником строительства, а также доводы конкурсного управляющего о необходимости внесения заявителем дополнительных денежных средств в виду увеличения фактической площади квартиры (с учетом лоджий) в сравнении с проектной, зафиксированной в договоре, судами обосновано отклонены как не опровергающие наличие оснований для признания права собственности на жилое помещение за заявителем.

При этом судами учтено, что данное увеличение в размере 0,12 кв. м находится в пределах статистической погрешности. Договором N 34 от 30.11.2010 обязанность пайщика по дополнительному внесению денежных средств в случае изменения площади квартиры не установлена.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, факты непроживания в спорной квартире, а также неисполнения заявителем обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании права собственности на квартиру применительно к нормам ст.218 ГК РФ, ст.201.11 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ПЖСК "НПЧ-Строй" Запрягаева А.С. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А14-11356/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева