Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-3291/17 по делу N А68-3086/2016

г. Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А68-3086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Гладышевой Е.В.,

Канищевой Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителей Бекреневой М.В. и Вышегородцева П.Ф. по доверенностям от 01.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Узловский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А68-3086/2016,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Эльбор Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - кредитор, 123056, г. Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. II, комн. 6, ОГРН 5147746270656, ИНН 7710970768) на заявителя в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие Тульской области" (далее - должник; 300002, г. Тула, ул. Литейная, д. 4, офис 11, ОГРН 1147154006537, ИНН 7103520205) в соответствии с заключенным между заявителем и кредитором договора уступки права требования от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 (судья Гнездовский С.Э.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), заявление Чернова Э.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника удовлетворено.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что судам надлежало применить ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору уступки, а также надлежащим образом проверить факт оплаты по данному договору, кроме того, судами не учтено, что требование ООО "Регионстрой" было включено в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" с целью контролировать процедуру банкротства должника, а договор уступки прав имел целью избежать исключения требований ООО "Регионстрой" из реестра требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области".

В ходатайстве от 11.12.2018 Администрация муниципального образования Узловский район Тульской области просила отложить судебное заседание ввиду невозможности обеспечить явку своих представителей в связи с их участием в других судебных заседаниях, а также в связи с не поступлением отзыва на кассационную жалобу от Чернова Э.В.

Чернов Э.В. в отзыве от 30.11.2018 и ходатайстве от 11.12.2018 не согласился с доводами кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего выразили мнение о необоснованности доводов заявителя кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации заявителем своих прав, в том числе путем направления в суд любого своего представителя с надлежащим образом оформленными документами, подтверждающими полномочия, приняв во внимание представленные Черновым Э.В. доказательства, подтверждающие заблаговременное и надлежащее направление отзыва на кассационную жалобу (в настоящем случае отзыв направлен заявителю заказным письмом N 12109629002473 от 03.12.2018, указанное почтовое отправление получено адресатом 06.12.2018), кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО "УК Развитие Тульской области" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гайзетдинов Вячеслав Мухарамович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) ООО "УК Развитие Тульской области" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Игорь Александрович.

Между ООО "Регионстрой" (подрядчик) и должником ООО "УК Развитие Тульской области" (заказчик) заключены договоры строительного подряда, были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на сумму 208 259 084 руб. 76 коп.

ООО "УК Развитие Тульской области" частично оплатило выполненные работы по указанным договорам на общую сумму 104 000 000 руб. Оставшаяся непогашенной сумма задолженности ООО "УК Развитие Тульской области" перед ООО "Регионстрой" составила 104 259 084 руб. 76 коп., которая заявлена к установлению в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что на дату подачи заявления о включении требования в реестр вся документация о финансово-хозяйственной деятельности заявителя по исполнению ООО "Регионстрой" обязательств подрядчика из рассматриваемых договоров была изъята по распоряжению действующего на тот момент генерального директора должника Терновых С.И.

Указанное изъятие произведено в период длительного корпоративного конфликта, имевшего место среди участников ООО "УК Развитие Тульской области". Так, в результате принятия решения собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области" от 04.08.2016 Стрельников Р.С. отстранен от должности генерального директора ООО "УК Развитие Тульской области", новым директором должника назначен Терновых С.И. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2017 по делу N А68-7932/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "УК Развитие Тульской области", оформленные протоколом от 04.08.2016, признано недействительным решение налогового органа N 10985А от 26.08.2016 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером N 2167154506033. В ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор Стрельников Р.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018, требования ООО "Регионстрой" в сумме 104 259 084 руб. 76 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области". Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 310-ЭС18-12142 отказано в передаче указанного обособленного спора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Регионстрой" (цедент) и Черновым Э.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.12.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "УК Развитие Тульской области" задолженности в размере 104 259 084 руб. 76 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2017 о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. В качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 100 000 руб.

Чернов Э.В., полагая, что, в связи с заключением договора уступки от 18.12.2017, к нему перешли права требования к ООО "УК Развитие Тульской области", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, представив в материалы дела копии договора уступки права требования от 18.12.2017, расписки о получении денежных средств, уведомлений об уступке прав требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 63, 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как установлено судами, ООО "Регионстрой" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем внесена соответствующая запись 22.01.2018.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Наличие признаков недействующего юридического лица у ООО "Регионстрой", предусмотренных ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", также было подтверждено Шаповаловым В.М., являвшимся единственным учредителем и руководителем названной организации.

Как верно отмечено судами, заявляя о том, что подтвержденная определением суда и установленная в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "Регионстрой" в действительности не передавалась Чернову Э.В., заявитель кассационной жалобы не ссылался на то, что эта задолженность была передана какому-либо иному лицу (лицам), в том числе, лично Шаповалову В.М.

Согласно п. 6 и 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных ст. 63 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 304-ЭС16-6407.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что Шаповалов В.М., являясь единственным участником ООО "Регионстрой", имеющим безусловное право на получение имущества данного юридического лица по результатам его распределения, в данном случае был вправе на основании приведенных выше положений распорядиться подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом правом требования к должнику по своему усмотрению как до, так и после внесения налоговым органом записи о прекращении деятельности юридического лица.

С учетом изложенного, учитывая многократно подтвержденную в судебных заседаниях взаимную волю сторон сделки по уступке права требования на его передачу Чернову Э.В. и письменную фиксацию соответствующего волеизъявления в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке в спорном договоре, соотношение даты заключения договора уступки и даты исключения цедента из Единого государственного реестра юридических лиц не имеет правового значения для разрешения вопроса о замене в реестре требований кредиторов должника ООО "Регионстрой" на Чернова Э.В. с суммой задолженности в размере 104 259 084 руб. 76 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что спорный договор уступки права требования совершен его сторонами при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другим лицам или при злоупотреблении правом в иных формах.

Принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны установили сумму вознаграждения цедента в размере 100 000 руб., при этом учитывая, что ООО "УК Развитие Тульской области" находится в процедуре банкротства с 2016 года, по состоянию на 18.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включено 5 кредиторов на общую сумму требований 170 619 744 руб. 39 коп., реестр требований кредиторов не закрыт, информация о наличии у должника активов, из которых могла бы быть погашена существующая задолженность, отсутствует, уступаемые права требования ничем не обеспечены, вероятность погашения ООО "УК Развитие Тульской области" задолженности в размере 104 259 084 руб.76 коп. не существенна.

Довод конкурсного кредитора об отсутствии расчетов по договору уступки противоречит материалам дела, в частности расписке от 18.12.2017, согласно которой Шаповаловым В.М. приняты денежные средства в размере 100 000 руб. При этом Шаповалов В.М. действовал от имени цедента как законный представитель, являясь одновременно генеральным директором и единственным участником ООО "Регионстрой", которому при ликвидации юридического лица эта сумма в любом случае была бы передана.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование ООО "Регионстрой" было включено в реестр требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" с целью контролировать процедуру банкротства должника, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящего вопроса.

Также судебная коллегия критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки был заключен сторонами с целью избежать исключения требования ООО "Регионстрой" из реестра требований кредиторов ООО "УК Развитие Тульской области" с учетом прекращения деятельности кредитора в качестве юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Регулирующее вопрос исключения из реестра требований кредиторов включенной в него задолженности законодательство не содержит перечня обстоятельств, при которых данное действие совершается или не может быть совершено, в частности не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, поскольку вопрос обоснованности требований ООО "Регионстрой" был разрешен судом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также с учетом п. 6 ст.16 указанного закона, в целях недопущения нарушения установленного порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципа обязательности судебных актов, гарантированного ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника необходимо установить безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по делу N А23-4677/2014.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Чернова Э.В. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А68-3086/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева