Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5453/18 по делу N А48-583/2016

г.Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А48-583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ООО "Петербургское стекло": от уполномоченного органа: от иных лиц, участвующих в деле:

Смирнова Т.В. - представитель по дов. от 18.05.2018; Попкова Е.А. - представитель по дов. от 26.01.2018; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" Лебедева Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А48-583/2016(А),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш-Орел" (ИНН 5753056964 ОГРН 1115753002452) конкурсный управляющий Лебедев Д.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (ИНН 4710021281 ОГРН 1034701560354) о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи на ответственное хранение от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 (судья Н.И.Игнатова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 27.06.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стекломаш-Орел" Лебедев Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Стекломаш-Орел" Лебедев Д.А. указывает на то, что акт приема-передачи товара на ответственное хранение от 29.12.2012 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи оборудования. Полагает, что между сторонами было заключено два договора поставки: N 94 от 08.06.2012, указанный в товарной накладной N23 от 29.12.2012 и N94/425 от 19.06.2012, прикрываемый сделкой хранения.

В судебном заседании представитель ООО "Петербургское стекло" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Петербургское стекло", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "Стекломаш-Орел" (поставщик) и ООО "Петербургское стекло" (покупатель) заключен договор N 94/425, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - печь отжига стеклоизделий ПКГ- 3223.

Пунктом 1.3 договора установлено, что технические характеристики, комплектность и другие параметры товара изложены в спецификации - приложение N 1.

Пунктом 1.2 договора установлена стоимость товара, которая составила 5 800 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора установлено, что оплата производится в следующем порядке: 40% от стоимости товара покупатель перечисляет после получения счета на оплату (пункт 3.1.1 договора); 40% - после окончания срока платежа, указанного в пункте 3.1.1 договора (пункт 3.1.2 договора); 20% - после получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.1.3 договора).

Согласно п.5.3 договора срок поставки составляет 60 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Во исполнение обязательств по заключенному договору за период с 18.06.2012 по 27.02.2013 ООО "Петербургское стекло" перечислило должнику денежные средства в общей сумме 5 620 000 руб., в том числе 20.06.2012 по счету N 203 от 15.06.2012 в размере 500 000 руб.; 03.07.2012 по счету N 225 от 03.07.2012 в размере 1 820 000 руб.; по счету N 139 от 31.07.2012 в общем размере 3 300 000 руб., из них: 20.08.2012 - 1 000 000 руб., 30.08.2012 - 1 000 000 руб., 21.09.2012 - 100 000 руб., 18.10.2012 - 220 000 руб., 29.10.2012 - 580 000 руб., 27.02.2013 - 400 000 руб.

29.12.2012 ООО "Стекломаш-Орел" осуществило поставку печи покупателю.

В тот же день по акту приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 29.12.2012 ООО "Петербургское стекло" передало, а ООО "Стекломаш-Орел" приняло печь отжига стеклоизделий ПКГ- 3223 стоимостью 5 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 ООО "Стекломаш-Орел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Д.А.

Полагая, что сделка, оформленная актом приема-передачи печи отжига стеклоизделий ПКГ-3223 на ответственное хранение от 29.12.2012, подпадает под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является притворной применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, законодательством определен период подозрительности, позволяющий оспорить сделку по указанным правилам в пределах одного года и трех лет до принятия заявления о признании банкротом, соответственно.

Учитывая, что заявление о признании ООО "Стекломаш-Орел" несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2016, договор хранения заключен 29.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной, как совершенной за пределам сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суды также обоснованно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорного договора недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки; не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки; не представлено доказательств отсутствия воли сторон на достижение правового результата по сделкам.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон на подписание второго договора купли-продажи. Напротив, последовательность действий продавца и покупателя свидетельствует о цели заключения именно сделки хранения. При этом суды приняли во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А56-44155/2015 с должника в пользу ООО "Петербургское стекло" взыскано 1 836 700,92 руб. убытков и 3 451 000 руб. пени в связи с ненадлежащим исполнением договора от 29.12.2012 по полному возврату товара с хранения.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 29.12.2012 N 23 ООО "Стекломаш-Орел" осуществило поставку печи, после чего 29.12.2012 по акту приема-передачи товар ему возвращен на ответственное хранение.

В дальнейшем 07.03.2013 и 05.12.2013 ООО "Стекломаш-Орел" возвратило ООО "Петербургское стекло" часть товара - секции N N 6 и 7 ПКГ-3223 печи обжига, привод секции ПКГ-3223, раму с вентиляторами, стол разгрузочный, стол охлаждения, газовую систему, вал приводной. Оставшаяся часть товара, а именно: мерная сетка, блоки регулировки температур - 8 шт., горелки WG-10 2 шт., WG-5 4 шт., термопары 16 шт., управление вентилятора быстрого охлаждения, шкаф управления, системы контроля, управления, коммутации, ООО "Стекломаш-Орел" с ответственного хранения не возвращена.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи на ответственное хранение от 29.12.2012 составленный ООО "СтекломашОрел" и ООО "Петербургское стекло", в силу чего обязанность возвратить товар возникла у ООО "Стекломаш-Орел" не из договора поставки, а из договора ответственного хранения, заключение которого подтверждается представленными в дело доказательствами.

При недоказанности намерения заключить договор купли-продажи вместо договора хранения, суды не нашли оснований для признания договора притворным по правилам ст. 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А48-583/2016(А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова А.Н.Ипатов