Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-5840/18 по делу N А48-3428/2017

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А48-3428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Брунелевского А.Е. (дов. N 018-035 от 01.03.2018), Сапрыкина Е.А. ( дов. от 03.04.2017), Гусевой Е.В. (дов. от 01.03.2017);
от ответчика от третьих лиц	Авдеева А.А. (дов. от 01.12.2018), Дворяшиной М.В. (дов. от 07.11.2017); представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу NА48-3428/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "ЖЭУ N 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кафе кондитерское "Лира" (далее - ООО Кафе кондитерское "Лира", ответчик) о взыскании 67 749 руб. 70 коп., из которых 62 448 руб. 43 коп. - задолженность за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома за апрель 2016 года - февраль 2017 года, 5 301 руб. 27 коп. - пени за период с 11.05.2016 по 11.02.2017.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 (судья Старых М.А.) по делу N А48-3428/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись решением Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.02.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А48-3428/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Признав невозможным проведение судебного разбирательства без выяснения у лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу в установленные процессуальным законодательством сроки, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТ", индивидуальный предприниматель Калитин Ю.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Орловской области от 15.11.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭУ N 10" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.09.2018, ООО "ЖЭУ N 10" подало в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.11.2017, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ООО "ЖЭУ N 10" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО Кафе кондитерское "Лира" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО "ЖЭУ N 10" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 2 на основании договора управления многоквартирным домом от 19.10.2015.

ООО Кафе кондитерское "Лира" является собственником нежилого помещения N 76 площадью 352,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Орел, шоссе Карачевское, д.2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, после направления в адрес ответчика претензии от 04.04.2017, истец предъявил вышеназванный иск.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что помещение, принадлежащее ответчику, не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 2.

В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" в рамках дела N А48-3929/2017 по иску ООО "ЖЭУ N 10" к ИП Калитину Ю.В., согласно которому нежилое строение лит. А1, включающее в себя помещение N 77 (спорное помещение по настоящему делу N 76), расположенное по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, д.2, имеет общие с многоквартирным жилым домом инженерные коммуникации: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электричество; нежилое строение лит. А1, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д.2, является самостоятельным объектом постройки (в конструктивном отношении), имеющим общее с многоквартирным жилым домом инженерное оснащение.

Суд апелляционной инстанции указал, что системы коммуникаций (электроснабжение, канализация) нежилого помещения, принадлежащего ООО Кафе кондитерское "Лира", являются автономными, расположенными за пределами границ жилого дома, доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок под жилым домом и пристройкой относится к общему имуществу многоквартирного дома не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, содержащий определение понятия "нежилое помещение", с 01.01.2017 изложен в следующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме": "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела проектная и техническая документация на многоквартирный дом не исследовались и не оценивались судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не выяснял вопрос о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости (одновременно или поэтапно); указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку последний рассматривал дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А48-3428/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова