Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2018 г. N Ф10-5457/18 по делу N А83-2688/2016

г. Калуга

20 декабря 2018 г.

Дело N А83-2688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Л.В. Леоновой И.В. Сорокиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истцов: Ушаковской Анастасии Григорьевны ООО "Кэролл"	Хохлова О.В., Хохловой О.А., представителей по доверенности от 19.06.2018; не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Барсуковой Оксаны Владимировны Новиковой Ярославы Игоревны Мирошниченко Евгении Владимировны Дубровской Ирины Юрьевны Решецкой Валентины Николаевны Ткачука Ивана Ивановича Обуховской Марины Васильевны Винокуровой Елены Валентиновны Винокурова Петра Ивановича Хайретдинова Олега Александровича Иванова Виталия Юрьевича Тульпы Игоря Аркадьевича Моисеевой Виктории Валентиновны Иваненко Зинаиды Ивановны Рассолько Дмитрия Викторовича от третьих лиц: Глазунова Николая Николаевича	Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 16.06.2016; не явились, извещены надлежащим образом; Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 28.04.2016; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 28.11.2016; Обуховской М.В., предъявлен паспорт; Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 16.08.2016; Винокуровой Е.В., предъявлен паспорт; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; Тульпы И.А., предъявлн паспорт; Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 16.08.2016; не явились, извещены надлежащим образом; Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 16.08.2016; Твердюкова Е.Н., представителя по доверенности от 16.08.2016; Винокуровой Т.Н., представителя по доверенности от 16.03.2018; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Ушаковской Анастасии Григорьевны на постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016,

УСТАНОВИЛ:

Ушаковская Анастасия Григорьевна и ООО "Кэролл" обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Барсуковой Оксане Владимировне, Новиковой Ярославе Игоревне, Мирошниченко Евгении Владимировне, Дубровской Ирине Юрьевне, Решецкой Валентине Николаевне, Ткачуку Ивану Ивановичу, Обуховской Марине Васильевне, Винокуровой Елене Валентиновне, Винокурову Петру Ивановичу, Хайретдинову Олегу Александровичу, Иванову Виталию Юрьевичу, Тульпе Игорю Аркадьевичу, Моисеевой Виктории Валентиновне, Иваненко Зинаиде Ивановне, Рассолько Дмитрию Викторовичу:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 26, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Решецкой Валентиной Николаевной;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 27, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Ивановым Виталием Юрьевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 28, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Новиковой Ярославой Игоревной;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 30, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Ткачук Иваном Ивановичем;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 31, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Лисовой Мариной Васильевной;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 32, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 03.06.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Винокуровой Еленой Валентиновной;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 33, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Хайретдиновым Олегом Александровичем;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 39, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 29.12.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Ивановым Виталием Юрьевичем;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 40, расположенной в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, заключенный 02.07.2009 между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю., и Ивановым Виталием Юрьевичем;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 26 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Винокурова Петра Ивановича;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на трехкомнатную квартиру N 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Барсуковой Оксаны Владимировны;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на двухкомнатную квартиру N 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Мирошниченко Евгении Владимировны;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на двухкомнатную квартиру N 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Моисеевой Виктории Валентиновны;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Ткачука Ивана Ивановича;

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28.4 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Иваненко Зинаиды Ивановны

- признать за ООО "Кэролл" право собственности, на трехкомнатную квартиру N 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и обязать Обуховскую (Лисовую) Марину Васильевну возвратить указанную квартиру ООО "Кэролл",

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на однокомнатную квартиру N 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Рассолько Дмитрия Викторовича,

- признать за ООО "Кэролл" право собственности на трехкомнатную квартиру N 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, и истребовать указанную квартиру из владения Тульпа Игоря Аркадьевича

- признать недействительным решение единственного участника ООО "Кэролл" от 12.05.2009, N 8 Дубровской И.Ю. о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным решения единственного участника ООО "Кэролл" Дубровской И.Ю. от 12.05.2009 N 8 о продаже принадлежащего обществу на праве собственности имущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьей 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 производство по делу в части требования:

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 26 и истребовании ее из владения Винокурова Петра Ивановича;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на трехкомнатную квартиру N 27 и истребовании ее из владения Барсуковой Оксаны Владимировны;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на двухкомнатную квартиру N 39 и истребовании ее из владения Мирошниченко Евгении Владимировным

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на двухкомнатную квартиру N 40 и истребовании ее из владения Моисеевой Виктории Валентиновны;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 28 и истребовании ее из владения Ткачука Ивана Ивановича;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 30 и истребовании ее из владения Иваненко Зинаиды Ивановны;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на трехкомнатную квартиру N 31 и обязании Обуховской (Лисовой) Марины Васильевны возвратить указанную квартиру ООО "Кэролл";

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на однокомнатную квартиру N 32 и истребовании ее из владения Рассолько Дмитрия Викторовича;

- о признании за ООО "Кэролл" права собственности на трехкомнатную квартиру N 33 и истребовании ее из владения Тульпа Игоря Аркадьевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи квартир удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2018 в части прекращения производства по делу в части требований о признании за ООО "Кэролл" прав собственности на квартиры NN 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенные в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым оставлено без изменений. В части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО "Кэролл" квартиру, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение суда первой инстанции от 06.04.2018 отменено в части прекращения производства по делу в части требований:

- об истребовании однокомнатной квартиры N 26 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения Винокурова Петра Ивановича;

- об истребовании трехкомнатной квартиры N 27 общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения Барсуковой Оксаны Владимировны;

- об истребовании двухкомнатной квартиры N 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения Мирошниченко Евгении Владимировны;

- об истребовании двухкомнатной квартиры N 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения Моисеевой Виктории Валентиновны;

- об истребовании однокомнатной квартиры N 28 общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения Ткачука Ивана Ивановича;

- об истребовании однокомнатной квартиры N 30 общей площадью 56, 4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения Иваненко Зинаиды Ивановны;

- об истребовании однокомнатной квартиры N 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым, из владения Рассолько Дмитрия Викторовича;

- об истребовании трехкомнатной квартиры N 33 общей площадью 89,20 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м, расположенной в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из владения Тульпа Игоря Аркадьевича;

- об обязании Обуховской (Лисовой) Марины Васильевны возвратить ООО "Кэролл" трехкомнатную квартиру N 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ушаковская А.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартир и применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартир из владения физических лиц и об обязании возвратить квартиру, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. Указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве 10.12.2003 зарегистрировано ООО "Кэролл" за основным государственным номером 1037789037846, ИНН 7713515686.

Согласно договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кэролл" от 23.05.2006 N 3 (между Ушаковской А.Г. (Тазеевой) и Кислициной Марианной Валериевной) и N 4 (между Ушаковской А.Г. (Тазеевой) и Паничкиной Галиной Григорьевной) Ушаковская А.Г. приобрела в собственность 100% доли в уставном капитале ООО "Кэролл".

Между ООО "ИССО" и ООО "Кэролл" 01.12.2006 заключен договор N 98/И об инвестировании денежных средств в паевое строительство 40-квартирного жилого дома N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора предметом Договора является инвестирование денежных средств в паевое строительство 40-квартирного жилого дома (общей площадью 3726,97 кв. м) по ул. Интернациональной в г. Евпатория АР Крым.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО "ИССО" обязалось принять от ООО "Кэролл" денежные средства в качестве паевого участия в строительстве 40-квартирного жилого дома N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория.

Согласно пункту 3.2. Договора N 98/И инвестору ООО "Кэролл" должны быть переданы квартиры общей площадью 1472,8 кв.м. и нежилые помещения (цокольного этажа) общей площадью 512 кв. м.

По итогам исполнения Договора N 98/И ООО "ИССО" ООО "Кэролл" передано в собственность в том числе:

- однокомнатная квартира N 26, расположенная на втором этаже, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м;

- трехкомнатная квартира N 27, расположенная на втором этаже, общей площадью 94,9 кв. м жилой площадью 56,2 кв. м;

- однокомнатная квартира N 28, расположенная на третьем этаже, общей площадью 57,7 кв. м жилой площадью 29,8 кв. м;

- однокомнатная квартира N 30, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 56,4 кв. м жилой площадью 28,4 кв. м;

- трехкомнатная квартира N 31, расположенная на четвертом этаже, общей площадью 94,7 кв. м жилой площадью 55,1 кв. м;

- однокомнатная квартира N 32, расположенная на пятом этаже, общей площадью 57,4 кв. м и жилой площадью 29,8 кв. м;

- трехкомнатная квартира N 33, расположенная на пятом этаже, общей площадью 95,6 кв. м и жилой площадью 55,3 кв. м;

- двухкомнатная квартира N 39, расположенная на третьем этажу, общей площадью 55,1 кв. м жилой площадью 22,2 кв. м;

- двухкомнатная квартира N 40, расположенная на третьем этаже, общей площадью 90,1 кв. м и жилой площадью 45,3 кв. м.

Исполнительным комитетом Евпаторийского городского Совета 29.12.2007 принято Решение за N 912/4 "Об оформлении права собственности на квартиры в жилом доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория", в соответствии с которым, 11.03.2008 ООО "Кэролл" выданы следующие свидетельства о праве собственности на квартиры, расположенные в Автономной Республике Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, дом. N 47:

- серии САА N 804979 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 26, общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м. Указанное свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 20.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22443738, о чем сделана запись: 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18170278.

- серии САА N 804980 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 27, общей площадью 94,9 кв. м, жилой площадью 56,2 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером 22444011, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана выписка N 18128185,

- серии САА N 804981 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 28, общей площадью 57,7 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером 22444396, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18128009.

- серии САА N 804982 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 30 общей площадью 56,4 кв. м, жилой площадью 28,4 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером 22444590, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18127883;

- серии САА N 804983 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 31 общей площадью 94,7 кв. м, жилой площадью 55,1 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22444829, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18127630;

- серии САА N 804984 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 32 общей площадью 57,4 кв. м, жилой площадь ю 29,8 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 18.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445119, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18127484;

- серии САА N 804985 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 33 общей площадью 95,6 кв. м, жилой площадью 55,3 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445303, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18125056.

- серии САА N 804988 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 39 общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445748, о чем сделана запись 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18124917;

- серии САА N 804989 от 11.03.2008 на недвижимое имущество - квартиру N 40 общей площадью 90,1 кв. м, жилой площадью 45,3 кв. м. Свидетельство в качестве правоустанавливающего (титульного) документа 17.03.2008 зарегистрировано в Крымском республиканском предприятии "Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатория" под регистрационным номером: 22445943, о чем сделана запись: 483 в книге 6 и выдана Выписка N 18124862.

Между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю. и Решецкой Валентиной Николаевной, Ткачуком Иваном Ивановичем, Винокуровой Еленой Валентиновной (с каждым лицом в отдельности) 03.06.2009 заключены договоры купли-продажи квартир N 26, 30, 32 (соответственно), расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 03.06.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

Между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю. и Лисовой Мариной Васильевной, Хайретдиновым Олегом Александровичем, Ивановым Виталием Юрьевичем (с каждым лицом в отдельности) 02.07.2009 заключены договоры купли-продажи соответственно квартир N 31, 33, 40, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 29.12.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

Между ООО "Кэролл", в лице генерального директора Дубровской И.Ю. и Ивановым Виталием Юрьевичем, Новиковой Ярославы Игоревны 29.12.2009 заключены договоры купли-продажи соответственно квартир N 27, 39 и 28, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, принадлежавших обществу на праве собственности. Указанные договоры 02.07.2009 зарегистрированы в государственном реестре прав.

Тушинский районный суд г. Москвы 02.09.2014 вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Кондратьева Павла Петровича и Гориной Елены Владимировны (приговор вступил в законную силу 16.02.2015 в части, неизмененной апелляционным определением Мосгорсуда от 16.02.2015). Согласно указанному приговору Кондратьев Павел Петрович и Горина Елена Владимировна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом по уголовному делу установлено, что Кондратьев П.П. и Горина Е.В. каждый виновны в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Так приговором суда установлено, что при неустановленных следствием времени и месте, но не позднее 08.07.2008, Кондратьев П.П. вступил в преступный сговор с Гориной Е.В. и неустановленным лицом, направленный на хищение чужого имущества - доли в размере 100% уставного капитала ООО "Кэролл" (ИНН 7713515686), принадлежащей Ушаковской А.Г. По подложным документам произвели регистрацию перехода права собственности доли ООО "Кэролл" в размере 100% номинальной стоимостью 7 500 000 руб. от Ушаковской Е.В. к Гориной Е.В. и регистрацию последней в качестве генерального директора "Кэролл", о чем внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Таким образом, указанным приговором, с учетом апелляционного определения Мосгорсуда от 16.02.2015 по указанному уголовному делу, установлен факт хищения у Ушаковской Е.В. 100% доли в уставном капитале ООО "Кэролл", которая утрачена помимо воли истца в результате противоправных действий Кондратьева П.П. и Гориной Е.В.

С учетом установленных приговором суда обстоятельств решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-94444/2012 за Ушаковской А.Г. признано право на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала ООО "Кэролл" номинальной стоимостью 7 500 000 руб. с одновременным лишением Абдрахманова Эмиля Рамисовича права на долю в уставном капитале в размере 100% уставного капитала ООО "Кэролл" номинальной стоимостью 7 500 000 руб., признано недействительным решение N 4 от 09.06.2008 единственного участника ООО "Кэролл" Гориной Е.В. о внесении изменений в устав общества и решение N 6 от 06.10.2008 единственного участника ООО "Кэролл" Дубровской И.Ю. о внесении изменений в устав общества.

При указанных обстоятельствах, истец, ссылаясь на то, что указанные квартиры по договорам купли-продажи выбыли из собственности ООО "Кэролл" помимо воли его единственного участника - Ушаковской А.Г., которая была незаконно лишена доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Кэролл" и восстановлена в правах решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Рассматривая спор в части требований об истребовании квартир N 26, 27, 39, 40, 28, 30, 32, 33 из владения физических лиц, не являющихся участниками сделок, а также об обязании лица-участника сделки возвратить квартиру ООО "Кэролл", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 225.1 АПК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно указал, что указанные требования являются последствием требований о признании сделок купли-продажи квартир недействительными и могут быть удовлетворены (применены) в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Таким образом, поскольку данные требования являются требованиями о применении последствий недействительности сделок, признание недействительными которых в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ отнесено к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, то и требования о применении последствий их недействительности также представляют собой спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда от отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований об истребовании квартир из владения физических лиц и обязании физического лица возвратить ООО "Кэролл" квартиру является правомерным. Достаточных оснований для его переоценки суд округа не усматривает.

Рассматривая дело в части признания недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартир из владения физических лиц и об обязании возвратить квартиру, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В части 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация; течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что для Ушаковской А.Г., как единственного участника ООО "Кэролл", датой начала течения срока исковой давности на оспаривание договоров купли-продажи квартир является не дата решения суда, которым она была восстановлена в своих корпоративных правах, а дата, когда она узнала или должна была узнать о нарушении прав ООО "Кэролл" ввиду отчуждения принадлежащих ему квартир и о том, кто является надлежащими ответчиками. При этом, оспариваемые договоры были заключены 03.06.2009, 02.07.2009 и 29.12.2009.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции установил и из пояснений представителя истца в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и его письменных пояснений следует, что о существовании оспариваемых договоров Ушаковская А.Г. узнала от него в марте 2012 года, в связи с чем ей в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск с требованием, в том числе, о приведении сторон в положение, предшествующее моменту нарушения прав Ушаковской А.Г. и признании недействительными договоров отчуждения имущества в виде квартир, принадлежащих ООО "Кэролл", что свидетельствует, по мнению истца, о том, что срок исковой давности приостанавливался и на момент обращения в арбитражный суд не истек.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 204 ГК РФ, части 1 статьи 44, части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемые договоры купли-продажи от 03.06.2009, 02.07.2009 и 29.12.2009, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014, с учетом апелляционного определения Московского городского суда по делу N 10-1063 от 16.02.2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-94444/2012, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, когда именно в рамках уголовного дела Ушаковской А.Г. заявлен гражданский иск и когда было принято решение о признании Ушаковской А.Г. гражданским истцом, в порядке части 1 статьи 44 УПК РФ, не представлено (не представлены копии искового заявления, определения суда или постановления судьи, следователя, дознавателя о признании гражданским истцом), не приведено доказательств к кому конкретно был предъявлен гражданский иск и кто был привлечен в качестве гражданского ответчика (ответчиков) в порядке части 1 статьи 54 УПК РФ, а также, какие именно требования были заявлены истцом в рамках гражданского иска (о признании недействительными каких конкретно договоров). Из представленных в материалы дела копий приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 и апелляционного определения Московского городского суда от 16.02.2015 по делу N 10-1063 установить указанные обстоятельства не представляется возможным. Сведения о том, что ответчики по настоящему делу привлекались в качестве гражданских ответчиков по уголовному делу в отношении Кондратьева П.П. и Гориной Е.В. в материалах дела отсутствуют. Ушаковская А., подавая гражданский иск в рамках уголовного дела, действовала в собственных интересах, а не в интересах Общества. Сведения о том, что ООО "Кэролл" было привлечено в качестве гражданского истца, а Ушаковская А.Г. действовала в его интересах, заявляя требования о признании сделок недействительными, отсутствуют.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности с момента подачи гражданского иска в рамках уголовного дела и до вступления приговора в законную силу для предъявления исковых требований к ответчикам Решецкой В.Н., Иванову В.Ю., Новиковой Я.И., Ткачуку И.И., Лисовой М.В., Винокуровой Е.В., Хайретдинову О.А., Иванову В.Ю. и Иванову В.Ю. о признании недействительными соответственно договоров купли-продажи квартир NN 26,27, 28, 30, 31, 32, 33, 39, 40, расположенных в жилом доме 47 по ул. Интернациональная, г. Евпатория Автономной Республики Крым, а также вытекающих из них требований к Винокурову П.И., Мирошниченко Е.В., Моисеевой В.В., Ткачуку И.И., Иваненко З.И., Рассолько Д.В., Тульпе И.А., об истребовании соответственно квартир N N 26, 27, 39, 40, 28, 30, 32, 33, расположенных в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым из их владения, и к Обуховской (Лисовой) М.В. об обязании ее возвратить ООО "Кэролл" квартиру N 31, расположенную в доме N 47 по ул. Интернациональной в г. Евпатория Республики Крым.

Учитывая положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ, принимая во внимание признание истцом, что о существовании оспариваемых договоров ей стало известно в марте 2012 года, то именно с этого периода начинает течь срок исковой давности для предъявления иска о признании их недействительными.

Вместе с тем, учитывая период начала течения срока исковой давности, а также то обстоятельство, что спорные договоры были заключены в 2009 году на территории Украины в отношении имущества, находящегося и зарегистрированного на тот момент на территории Украины, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1191, 1208, 1213 ГК РФ, применил к настоящему спору также положения статей 257, 258, 261, части 2 статьи 265, частей 2, 3, 4 статьи 267 ГК Украины, которые не противоречат аналогичным положениям статей 199, 200, 204 ГК РФ, указав, что срок исковой давности, который подлежит применению в данном случае, составляет три года и начал течь с марта 2012 года, а истек в марте 2015 года.

Кроме того, судом установлено, что все оспоренные в рамках настоящего дела договоры удостоверены нотариально в соответствии со статьей 657 ГК Украины; подлинность указанных договоров в порядке статьи 161 АПК РФ не оспаривалась; нотариусом при удостоверении спорных договоров установлены были полномочия Дубровской И.Ю. на совершение сделок от имени Общества, а также факты получения представителем продавца (то есть Дубровской И.Ю. от имени ООО "Кэролл") от покупателей стоимости продаваемых квартир в полном объеме до подписания сторонами договоров купли-продажи.

Между тем, исковое заявление о признании сделок недействительными были поданы по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы 17.09.2015 (впоследствии дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016), что следует из штемпелей на почтовых конвертах, то есть за пределами срока исковой давности на предъявление заявленных требований. При этом, со стороны ответчиков неоднократно заявлялось о пропуске истцами срока исковой давности, а истцы, полагая, что срок исковой давности не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращались.

Суд апелляционной инстанции учел, что Ушаковская А.Г. имела возможность предъявить соответствующий иск об оспаривании сделок, совершенных юридическим лицом, независимо от факта восстановления корпоративного контроля над Обществом. В случае отказа судом в удовлетворении такого иска ввиду отсутствия у нее корпоративных прав Ушаковская А.Г., после принятии соответствующего решения суда о ее восстановлении в правах, имела бы предусмотренное АПК РФ право на пересмотр судебного решения по вновь открывшимся основаниям. Кроме того, нормами АПК РФ (статья 143) предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ссылка заявителя на наличие возможности обратиться в суд с настоящим иском только после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-94444/2012, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку и правомерно отклонена, а также указано, что отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истцов права на обращение в суд с иском о взыскании убытков с лиц, по вине которых, как считают истцы, из собственности ООО "Кэролл" выбыли квартиры.

Выводы суда не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, в связи с чем пропуском исковой давности, и, как следствие, отсутствии оснований для применения установленных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде истребования квартир из владения физических лицо и обязания возвратить ООО "Кэролл" квартиру, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А83-2688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина