Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-4608/17 по делу N А48-2822/2016

г.Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А48-2822/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от Федосова А.Е.: от иных лиц, участвующих в деле:

Матюхина С.В. - представитель по дов. от 26.01.2018; Чернявский И.В. - представитель по дов. от 31.10.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А48-2822/2016(Ж),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1085743000595 ИНН 5702009719) конкурсный управляющий Толчеев О.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный между должником и Федосовым А.Е. договор залога недвижимости от 22.04.2015, и применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации ипотеки от 12.05.2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 (судья Н.И.Игнатова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 16.07.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника от 22.04.2015 конкурсным управляющим был доказан факт заключения сделки в период подозрительности, а также факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению заявителя, суды необоснованно не учли то, что на момент совершения сделки (22.04.2015) у общества имелись обязательства по заключенным в период с августа по декабрь 2014 инвестиционным договорам перед физическими лицами.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Федосова А.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Орловской области и Федосова А.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.04.2015 между Болычевым Г.Н. (заемщик) и Федосовым А.Е. (займодавец) заключен договор займа на сумму 10 800 000 руб. на срок до 22.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств Болычева Г.Н. по возврату заемных денежных средств ООО "Диалог" заключило с Федосовым А.Е. договор ипотеки от 22.04.2015, предметом которого является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, а именно: земельного участка площадью 3 856 кв.м, кадастровый номер 57:26:0010226:85, расположенного по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул.Дружбы Народов, 130.

Согласно п.1.4 договора залоговая стоимость предмета залога составила 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2017 по делу N А48-8350/2015(6/10) о банкротстве Болычева Г.Н. удовлетворено заявление Федосова А.Е. о включении в реестр требований кредиторов требования, связанного с неисполнением должником заемных обязательств по возврату 10 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2016 по делу N А48-2822/2016 в отношении ООО "Диалог" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Толчеев О.И.

Решением арбитражного суда от 11.01.2017 по настоящему делу ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчеев О.И.

Полагая, что сделка по установлению залога направлена на причинение вреда кредиторам должника, и при ее заключении допущено злоупотребление правом, конкурсный управляющий ООО "Диалог" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и неоплатности, о чем свидетельствует рыночная стоимость его активов, в спорный период наблюдался значительный рост объемов выручки по сравнению с аналогичными предшествующими периодами. Суды отметили, что у должника и Болычева Г.Н., в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, имелись общие экономические интересы. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что спорная обеспечительная сделка являлась экономически целесообразной для должника. Судами, также отклонен и довод о недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением от 13.05.2016, оспариваемая сделка заключена 22.04.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что на дату заключения оспариваемой сделки (22.04.2015), должник отвечал признакам неплажеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, все инвестиционные договоры на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями расторгнуты и денежные требования по ним возникли только через год после заключения оспариваемой сделки.

Обязательства по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов по налоговой декларации от 29.03.2016, возникли после заключения оспариваемой сделки. По данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 активы должника составили 25 532 000 руб.

Доказательств обратного не представлено.

Доказательств того, что неуплата начисленного решением N 24 от 03.09.2015 налога в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 и решением N 2286 от 28.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения произошла в результате недостаточности денежных средств, в материалы дела представлено не было.

В период с 2012 по 2015 Федосов А.Е. поэтапно предоставил Болычеву Г.Н. денежные средства на финансирование проектов. При этом, анализ представленного в материалы бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2015 так же указывает на устойчивое финансовое положение ООО "Диалог".

Судами отмечено, что наличие на рассмотрении суда спора о взыскании с Болычева Г.Н. денежных средств в пользу Феклисова М.В. не могло свидетельствовать о его неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные обстоятельства указывали только на наличие спора между двумя хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Кроме того, в ходе проверки обстоятельств расходования Болычевым Г.Н. заемных денежных средств материалами дела установлено внесение Болычевым Г.Н. денежных средств в кассу ООО "Диалог".

Факт поступления в кассу должника от Болычева Г.Н. денежных средств, в том числе, и в сумме 10 800 000 руб., а также последующего их расходования на нужды предприятия, включая выплату заработной платы подтвержден показаниями бывшего руководителя ООО "Диалог" Шульгина А.А., бухгалтера Андреевой Л.Н., кассира Шеламовой Ж.В., бухгалтера ИП Федосова А.Е. Разваровой Е.В. и оригиналами кассовых документов.

Доказательств того, что именно вследствие заключения спорного договора залога произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не представлено доказательств достаточных для признания недействительным договора залога недвижимости от 22.04.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Названный вывод сделан судами на основании оценки представленных в дело доказательств, соответствует правилам ст.71 АПК РФ и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий сослался и на то, что выдавая заем и принимая от должника имущество в залог, Федосов А.Е., как и залогодатель, злоупотребляя правом, действовали в ущерб интересам кредиторов ООО "Диалог" и в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны залогодержателя.

О злоупотреблении правом со стороны Федосова А.Е. при заключении договора залога могло бы свидетельствовать, например, совершение им названной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Федосовым А.Е. и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Конкурсным управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления Федосовым А.Е. своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Сделки залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что Федосов А.Е. должен был заботиться о выгодности спорной сделки для залогодателя. В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении сторон спорной сделки положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение договора залога не было обусловлено какими-либо интересами должника, не являлось экономически целесообразным, не отвечало целям и задачам ООО "Диалог", о злоупотреблении сторонами договора залога своими правами, судами правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой что Болычев Г.Н. является участником ООО "Диалог" с долей участия - 80%.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что существование между заемщиком и предоставившим обеспечение лицом таких отношений, а также обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность заемщика и залогодателя, объясняет мотивы совершения спорной сделки.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А48-2822/2016(Ж), оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

А.Н.Ипатов М.Ю.Иванова