Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2018 г. N Ф10-5292/18 по делу N А83-21414/2017

г. Калуга

19 декабря 2018 г.

Дело N А83-21414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-21414/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич (далее - истец, ОГРНИП 316920400067149) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) с исковым заявлением, (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 90 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение срока выплаты части страхового возмещения (62 500 руб.) за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление претензии в размере 140 руб. 48 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг почты за направление копии иска в адрес ответчика в размере 127 руб. 16 коп., расходы на направление отзыва на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 158 руб. 08 коп.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства и определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано 90 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 20 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в сумме 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 64 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Баукина Е.А., Рыбина С.А., Черткова И.В.) принят отказ индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. от иска в части взыскания неустойки за 01.06.2016 в размере 625 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 изложено в следующей редакции: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. неустойку в сумме 69 375 руб., а также судебные расходы в сумме 28 348 руб., из которых: стоимость экспертизы в сумме 15 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 789 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб.".

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. отказать в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку его действия направлены исключительно на обогащение истца и причинение вреда ответчику; судами не установлены расходы по договору цессии, цессионарий умышленно с целью увеличения срока начисления неустойки в течение длительного срока, располагая данными об иной оценке, не сообщил страховщику об имеющейся экспертизе; цессионарий не передал страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем неправомерно начисление неустойки, основания для взыскания стоимости проведенной истцом оценки размера ущерба отсутствовали, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, также судебные расходы должны были быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 22.11.2018 индивидуальный предприниматель Везель В.Н. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.05.2016 по ул. Дражинского, 21 г. Ялта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 262 ММ 82, под управлением Тургута И.С., принадлежащего ООО "Агава-Трейд", и автомобиля VOLVO V50, государственный регистрационный знак К 693 НМ 82, под управлением Кирячека А.В., в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2016 N 77ОО0492431 виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К 262 ММ 82, Тургут И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0335381233. Гражданская ответственность Кирячека А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0339689520.

Кирячек А.В. 12.05.2016 обратился с заявлением к ООО "СК Московия", представив, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК "Росгосстрах" 13.05.2016 перечислило Кирячеку А.В. страховое возмещение в сумме 40 100 руб.

Впоследствии между Кирячек А.В. (цедент), как собственником автомобиля VOLVO V50, государственный регистрационный знак К 693 НМ 82, и индивидуальным предпринимателем Везелем В.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 60-82В от 08.06.2016, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству VOLVO V50, государственный регистрационный знак К 693 НМ 82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2016, с СК "Росгосстрах" и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Не согласившись с размером полученного Кирячеком А.В. страхового возмещения, истец 22.06.2016 обратился к эксперту Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.

В акте осмотра транспортного средства от 22.06.2016 были зафиксированы повреждения транспортного средства. Согласно заключению от 22.06.2016 N 13, составленному экспертом-техником Ларионовым А.А., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 102 575 руб. 32 коп. Расходы на оплату услуг по проведению технической экспертизы составили 20 000 руб., которые оплачены истцом по платежному поручению N 45 от 06.07.2016.

Истец 08.09.2016 заказным письмом с описью вложения N 29905799016865 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения с учетом затрат на оплату независимой экспертизы в общей сумме 82 500 руб., которая получена Краснодарским филиалом СК "Росгосстрах" 15.09.2016.

Платежным поручением N 516 от 20.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Везеля В.Н. страховое возмещение в сумме 62 500 руб.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной по ставке 1% за каждый день просрочки на сумму 62 500 руб. за период с 01.06.2016 по 20.09.2016 в размере 70 000 руб., а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 329, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по существу поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска, прекратив производство по делу в части требований, от которых истец отказался.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как указано в абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Как верно отмечено судами, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются ли разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провел осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки или судебные расходы (п. 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховом возмещении от 12.05.2016 обязано было произвести страховую выплату в сумме, соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (согласно оценке истца - 102 600 руб.), но в установленный срок ответчик выплатил только 40 100 руб. страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 62 500 руб. выплачена ответчиком позднее по платежному поручению N 516 от 20.09.2016.

Суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании суммы недоплаченной части расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства достижения согласия между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты, как это предусмотрено п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию страховщиком независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и направления потерпевшему уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения такой экспертизы в соответствии с положениями п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим при его несогласии с размером страхового возмещения согласуется с положениями абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" в части расходов по оплате проведенной по инициативе истца экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как правомерно отмечено судами, из содержания положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 названного закона, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 5-КГ17-240.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно удовлетворено требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 69 375 руб. за период с 02.06.2016 по 20.09.2016, исходя из задолженности в размере 62 500 руб.

Довод кассационной жалобы относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов согласно вышеизложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб., суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в размере 25 000 руб., принял во внимание правомерность снижения судом первой инстанции размера расходов до 12 500 руб. и распределил данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 100 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 209 руб. с учетом положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не в полном объеме не обжалуются.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны, подлежат отклонению, поскольку в п. 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 названного закона).

Поскольку ответчик не доказал наличие именно виновных действий истца, оснований для применения указанных выше положений закона не имеется.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что судами не установлены расходы истца по договору цессии, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывает обязанность страховщика уплатить потерпевшему (выгодоприобретателю) неустойку с наличием у последнего убытков. В понимании указанного закона неустойка - это гражданско-правовая санкция за несвоевременное осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что извещение о дорожно-транспортном происшествии цессионарием страховщику не предоставлялось, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, получив от истца документы, ответчик сообщил об их недостаточности в порядке, предусмотренном абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, из заявления потерпевшего Кирячева АВ., поданного ответчику 12.05.2016, следует, что к нему прилагалось, в том числе, извещение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 62).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А83-21414/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд