Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5612/18 по делу N А64-7352/2017

г. Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А64-7352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - Халтяна Т.М. от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; Карасева Л.Ю. - представитель по доверенности от 05.12.2018 N 53-25/078; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтяна Торуна Мразовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А64-7352/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", должник) Халтян Торун Мразович (далее - Халтян Т.М., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 200 631,66 руб., из которых 1 050 000 руб. - основной долг, 150 631,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 (судья Кобзева С.А.) в удовлетворении заявления Халтяна Т.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Престиж" задолженности в размере 1 200 631,66 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Потапова Т.Б., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда от 16.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халтяна Т.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Халтян Т.М., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 09.10.2018 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым включить его требования в размере 1 200 631,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Престиж".

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что факт выполнения для должника работ и приобретения строительных материалов подтвержден надлежащими доказательствами; судами не учтено, что в случае привлечения организацией по договору в качестве подрядчика физического лица утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 формы КС-2 и КС-3 не применяются.

По мнению кассатора, отсутствие в бухгалтерской отчетности должника кредиторской задолженности перед Халтяном Т.М. не свидетельствует о невыполнении последним договора подряда, а является фактом ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ФНС России возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Халтян Т.М., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор сослался на то, что 02.06.2016 между ним как подрядчиком и ООО "Престиж" (заказчик) был заключен договор подряда N 02-06/2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 134, следующую работу: установка забора протяженностью 220 м.п.; благоустройство прилегающей территории; вывоз строительного мусора; разбор фундамента брызгательных бассейнов, а Заказчик обязуется принять и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы, стоимость предоставленных строительных материалов и услуг автотранспорта и строительной техники в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, при этом исчислить, удержать и перечислить НДФЛ при выплате денежных средств физическому лицу в качестве вознаграждения за выполненную по договору работу в размере 13%.

Согласно пунктам 3.1., 4.1., 4.2. работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 06.06.2016, окончание работ: 30.06.2016, общая продолжительность работ составляет 24 (двадцать четыре) дня.

Стоимость работ по договору составляет 1 050 000 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов подрядчика.

Пунктами 5.1., 5.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3-х дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Халтян Т.М., ссылаясь на выполнение работ по договору подряда N 02-06/2016 от 02.06.2016 и наличие у ООО "Престиж" задолженности в связи с неоплатой работ, принятых без претензий и замечаний по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения по акту от 30.06.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьями 702, 711, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из недоказанности факта выполнения заявителем работ и руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В подтверждение наличия образовавшейся задолженности в целях включения в реестр требований кредиторов должника Халтяном Т.М. представлен акт сдачи - приемки выполненных работ от 30.06.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав указанный акт наряду с другими материалами дела, не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения заявителем подрядных работ для должника.

При этом суды исходили из того, что представленный акт не соответствует форме N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что при наличии возражений других кредиторов, в условиях необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одного акта выполненных работ для подтверждения задолженности является недостаточным.

В случае реальности существования подрядных отношений, между заказчиком и подрядчиком предполагается оформление значительного объема первичных документов строительного и финансового характера, их отражения в бухгалтерской отчетности контрагентов.

Судом отмечено, что пунктом 2.2.3. договора подряда N 02-06/2016 от 02.06.2016 предусмотрено привлечение подрядчиком автотранспорта и строительной техники.

Однако, определение суда первой инстанции от 15.05.2018, которым Халтяну Т.М. было предложено представить в дело дополнительные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (документы по закупке материалов, привлечению иных лиц, техники и т.п.), заявителем исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о недоказанности заявителем факта выполнения для должника подрядных работ.

Доводы заявителя о достаточности представленного им акта приемки выполненных работ и об отсутствии необходимости составления акта сдачи - приемки выполненных работ по форме N КС-2 во внимание не принимаются.

В условиях конкуренции кредиторов в деле о банкротстве, при наличии возражений относительно заявленных требований, заявителю надлежало представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядных работ. В отсутствие таких доказательств форма составления акта приемки работ существенного значения не имеет.

Как верно отметили суды, составление на протяжении месяца подрядных работ только одного документа (акта), ставит под сомнение факт их выполнения.

Обосновывая отсутствие иных документов, Халтян Т.М. указывал на то, что разбор фундамента брызгательных бассейнов производился вручную, какая-либо спецтехника при этом не использовалась. Благоустройство прилегающей территории заключалось в очистке территории от мусора, в т.ч. и строительного, уборки пыли. Все указанные работы были произведены силами самого Халтяна Т.М., а также иными физическими лицами, по личной договоренности с ними.

Данные доводы заявителя вызвали у судов справедливые сомнения, поскольку, как указали суды, вывоз строительного мусора, образовавшегося в результате тех работ, которые предусмотрены договором, собственными силами невозможен, ввиду его крупногабаритности и объема. Кроме того, для вывоза мусора требовалось привлечение техники.

Не принимая в качестве доказательств покупки строительных материалов за счет собственных средств, представленные Халтяном Т.М. копии товарных чеков на общую сумму 683 811,20 руб., суды указали на то, что данные чеки не подтверждают реализацию конкретного товара именно Халтяну Т.М.

Доводы Халтяна Т.М. относительно наличия финансовой возможности на приобретение строительных материалов, из которых следует, что денежные средства были получены им в результате продажи объекта недвижимости (складского помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Киквидзе, 118В, N 4), были оценены критически на том основании, что заявителем не представлено доказательств реальности сделки по продаже складского помещения (доказательств оплаты по договору), учитывая при этом, что согласно представленным в материалы дела копиям товарных чеков часть товара на общую сумму 370 324 руб. была приобретена Халтяном Т.М. еще до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что документы бухгалтерской отчетности ООО "Престиж" не содержат сведений о наличии задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о допущенных должником нарушениях при ведении бухгалтерской отчетности, как бездоказательные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что факт принадлежности чеков именно Халтяну Т.М. подтверждается указанием в них строительных материалов, используемых в ходе выполнения подрядных работ, что факт наличия забора, возведенного из материалов, указанных в товарных чеках, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен и подтвержден государственной регистрацией, были известны судам и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

В частности суды указали, что наличие у должника благоустроенной территории само по себе не может свидетельствовать о выполнении работ согласно договору подряда, представленному кредитором.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Халтяна Т.М. и отмены судебных актов не имеется.

Согласно информации, содержащейся в отзыве ФНС России на кассационную жалобу, производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Престиж" прекращено ввиду отсутствия денежных средств на ведение процедуры банкротства.

Таким образом, ООО "Престиж" продолжает оставаться действующим юридическим лицом, и, признавая задолженность перед заявителем, вправе погасить ее в добровольном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А64-7352/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева