Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2018 г. N Ф10-6090/18 по делу N А83-22176/2017

г. Калуга

25 декабря 2018 г.

Дело N А83-22176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Гладышевой Е.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - АНО "Фонд защиты вкладчиков" от ООО "Краймиа Солар 3"	Рыбалкин Е.С. - представитель по доверенности от 21.11.2018 N 18Д-21-11-9; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А83-22176/2017,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "Фонд защиты вкладчиков", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" (далее - ООО "Краймиа Солар 3", должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием у последнего задолженности по кредиту в сумме 4 760 921,79 долларов США, а также задолженности по процентам - в сумме 1 977 146,98 долларов США.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 (судья Ловягина Ю.Ю.) в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Краймиа Солар 3" процедуры банкротства - наблюдения отказано, заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о признании ООО "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Вахитов Р.С., Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на неприменение судами норм международного права при оценке доказательств неисполнения должником требования о досрочном возврате денежных средств.

Полагает, что Фондом были соблюдены все императивные требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает наличие у должника непогашенной более трех месяцев задолженности, на общую сумму 47 138 462,00 евро, процентов - 19 242 136,55 евро, штрафных санкций - 5 289 647, 62 евро, вытекающую из кредитного договора.

По мнению заявителя, являясь кредитной организацией и универсальным правопреемником ПАО "Государственный ощадный банк Украины", Фонд вправе инициировать в отношении должника процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (Банк) и ООО "Краймиа Солар 3" (заемщик, должник) 01.09.2011 заключен Договор кредитной линии N 482/31/2 (далее - Договор).

Впоследствии Дополнительным договором N 4 от 01.08.2013 Банк принял на себя обязательство передать, а заемщик принять и использовать надлежащим образом и вернуть в предусмотренный Договором срок Кредит в размере не более 4 241 174,00 долларов США и оплатить проценты и иные платежи за пользование Кредитом.

Стороны также подтвердили, что на момент подписания дополнительного договора N 5 задолженность должника перед Банком составляет 41 698 566,00 грн. (пункт 1 Дополнительного договора N 4 от 01.08.2013).

Кредит предоставляется с окончательным сроком погашения не позднее 01 сентября 2021 года (п.2.2 Договора в редакции Дополнительного договора N 4).

Согласно выпискам со счета заемщика во исполнение обязанностей по указанному договору Банк предоставлял ООО "Краймиа Солар 3" кредитные средства.

В связи с неисполнением ООО "Краймиа Солар 3" своих обязательств по оплате процентов и основного долга по Договору 02.12.2014 исх. N 55/2-06/77 ПАО "Государственный ощадный банк Украины" направило в адрес ООО "Краймиа Солар 3" требование о досрочном погашении кредита, но данное требование заемщиком исполнено не было, кредит не возвращен, начисленные проценты по кредиту не уплачены.

Заявитель (Фонд) в подтверждение факта получения ООО "Краймиа Солар 3" уведомления (претензии) о досрочном погашении кредита представил в материалы дела протокол осмотра доказательств 92АА 0410243 от 13.03.2018, согласно которому, исследовано доказательство в виде интернет-сайта с адресом: http://court.gov.ua, размещенный по указанному адресу текст Решения Хозяйственного суда Киевской области от 30.01.2015 по делу N 911/5583/14, из которого следует, что ООО "Краймиа Солар 3" получило уведомление (претензию) о погашении сумм кредита 02.12.2014.

Судами установлено, что АНО "Фонд защиты вкладчиков" является кредитором ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу N А84-412/2015 с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" взысканы денежные средства в сумме 4 558 872 520, 60 руб., а также 203 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 11 349 240 рублей - в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 004776991 от 01.03.2016, на основании которого в последующем в отношении ПАО "Государственный ощадный банк Украины" возбуждено исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД.

В рамках исполнительного производства у ПАО "Государственный ощадный банк Украины" выявлено имущество, в том числе дебиторская задолженность на общую сумму 4 836 673 000 руб.

В состав дебиторской задолженности Банка вошла задолженность ООО "Краймиа Солар 3" по Договору N 482/31/2 в размере 42 297 000,00 рублей, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" по акту от 22.08.2017 передана на принудительную реализацию на открытых торгах в специализированную организацию - ООО "Инновационные технологии".

Первые и вторичные торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании акта УИОВИП ФССП России от 17.11.2017 и пункта 4 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю к АНО "Фонд защиты вкладчиков" перешли права кредитора по дебиторской задолженности Банка к ООО "Краймиа Солар 3", в том числе право на проценты.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" как новый кредитор дополнительно направило в адрес ООО "Краймиа Солар 3" требование о возврате всей суммы задолженности, отраженной в акте УИОВИП ФССП России от 17.11.2017.

Указанное требование получено должником 11.12.2017.

Ссылаясь на то, что у Банка на момент перехода права требования к АНО "Фонд защиты вкладчиков" имелось право по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "Краймиа Солар 3", АНО "Фонд защиты вкладчиков", как универсальный правопреемник Банка, полагая, что императивное требование о трехмесячном сроке, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдено, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды на основании положений подпункта 5 пункта 1, пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, признали, что к АНО "Фонд защиты вкладчиков" (взыскателю в исполнительном производстве) перешли права кредитора по дебиторской задолженности ПАО "Государственный ощадный банк Украины" к ООО "Краймиа Солар 3".

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суды пришли к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления Фонда без рассмотрения.

При этом правомерно руководствовались следующим.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ и положениям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве представляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта), только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации, являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 305-ЭС16-18717 по делу N А40-232057/2015, отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

При этом для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 по делу N А83-22194/2017 было принято к производству исковое заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ООО "Краймиа Солар 3" о взыскании задолженности в размере 4 760 921,79 долларов США, процентов в размере 1 977 146,98 долларов США, штрафные санкции в размере 534 405,61 долларов США за просрочку исполнения обязательств по Договору кредитной линии N 482/31/2 от 01.09.2011, и расходов на уплату государственной пошлины - 203 000 рублей.

Спор между сторонами не рассмотрен, производство по делу N А83-22194/2017 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А83-22176/2017 о признании ООО "Краймиа Солар 3" несостоятельным (банкротом).

Поскольку между Фондом и должником имеется спор относительно взыскания задолженности по договору кредитной линии с ПАО "Государственный ощадный банк Украины", который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, суды не усмотрели наличия стандартных средств доказывания в части подтверждения требований заявителя, отнесение их к требованиям, которые являются следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Из положений пункта 5 статьи 1, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению о банкротстве предоставляется вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

К регулируемым настоящим Федеральным законом отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов применяются положения настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Исходя из того, что Фондом не представлено доказательств признания и приведения в исполнение решения Хозяйственного суда Киевской области от 30.01.2015 по делу N 911/5583/14 в соответствии с положениями главы 31 АПК РФ, между Фондом и должником имеется не разрешенный спор о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что основания для принятия судом заявления о признании должника банкротом, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованно отказали во введении процедуры наблюдения, оставив заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 N 310-ЭС18-19489 по делу N А83-22185/2017.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы заявителя являлись предметом исследования судов. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба АНО "Фонд защиты вкладчиков" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А83-22176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева