Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5106/18 по делу N А54-3577/2018

г.Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А54-3577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АБП Сервис"		представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Серебрянский цементный завод"		Владимирова О.Н. (доверенность от 01.01.2018 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А54-3577/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБП Сервис" (далее - истец, ООО "АБП Сервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ответчик, ООО "Серебрянский цементный завод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 203 405 руб. 15 коп., начисленных за период с 14.11.2012 по 16.02.2018, право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права требования от 07.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ООО "Серебрянский цементный завод " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не привлечен к участию в деле цедент по договору уступки права требования - ООО "Эталон-М"в качестве третьего лица, не применен срок исковой давности, и необоснованно взысканы проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, тогда как договором подряда N 26 от 26.12.2011 сторонами указанного договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки.

Письменный отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, кассационная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом, между ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчик) и ООО "Мост" (подрядчик) 26.12.2011 заключен договор подряда N 26 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по проектной документации заказчика выполнить работы по строительству водозабора на реке Проня (далее - объект) Серебрянского цементного завода, расположенного по адресу: р.п. Октябрьский, Михайловский район, Рязанская область, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора подряда).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в пунктах 2.1., 2.3, 2.4 договора и в приложении N 1 к договору.

Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору от 01.05.2012 N 1, от 15.08.2012 N 2, от 20.08.2012 N 3, от 22.08.2012 N 4, от 20.09.2012 N 5, от 24.10.2012 N 6, по условиям которых были скорректированы как виды и объем выполняемых работ, так и их стоимость.

В результате выполнения сторонами обязательств по настоящему договору за ООО "Серебрянский цементный завод" (заказчиком) образовалась задолженность в общей сумме 3 449 483 руб. 01 коп.

Между ООО "Мост" (цедент) и ООО "Эталон-М" (цессионарий) 11.02.2013 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Серебрянский цементный завод" (должнику) по договору подряда от 26.12.2011 N 26, с учетом вышеуказанных дополнительных соглашений N 1 - N 6.

Размер основного долга уступаемого по данному договору составляет 3 449 483 руб., также происходит переуступка прав, связанная с требованиями, обеспечивающими исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени, предусмотренные договором, соглашениями сторон и/или действующим законодательством.

12.02.2013 ООО "Мост" направило в адрес ответчика уведомление с извещением о переуступке задолженности в пользу ООО "Эталон-М".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу N А54-2594/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, с ООО "Серебрянский цементный завод" в пользу ООО "Эталон-М" взыскана задолженность в сумме 2 612 970 руб. 03 коп. по вышеуказанному договору подряда.

05.12.2017 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу N А54-2594/2013 выдан исполнительный лист серии ФС 020539224.

07.12.2017 между ООО "Эталон-М" (цедент) и ООО"АБП Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 07.12.2017), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Серебрянский цементный завод" (должнику) по договору подряда N 26 от 26.12.2011, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 -N 6. Данная задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2017 по делу N А54-2594/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2018 по делу N А54-2594/2013 произведена замена взыскателя - ООО "Эталон-М" на его процессуального правопреемника - ООО "АБП Сервис" по исполнительному листу серии ФС N 020539224 от 05.12.2017.

Платежным поручением от 16.02.2018 N 72784 ответчиком произведена оплата задолженности по исполнительному листу серии ФС N 020539224 от 05.12.2017.

ООО "АБП Сервис", ссылаясь на то обстоятельство, что оплата выполненных работ произведена ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре подряда, направило в адрес ООО "Серебрянский цементный завод" претензию от 19.03.2018 с просьбой уплатить начисленные на основании статьи 395 ГК РФ проценты в срок до 19.04.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 711, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установил, что факт наличия задолженности ООО "Серебрянский цементный завод" по оплате выполненных подрядчиком - ООО "Мост", работ, являющихся предметом договора подряда от 26.12.2011 N 26, в сумме 2 612 970 руб. 03 коп. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-2594/2013, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом, поскольку одна из сторон в указанном правоотношении - ООО "Эталон", выбыла на основании договора уступки права требования от 07.12.2017, указанный договор подтверждает переход права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 14.11.2012 по 16.02.2018 в размере 1 203 405 руб. 15 коп., являющихся предметом настоящего иска, к ООО "АБП Сервис".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы относительно того, что договором подряда от 26.12.2011 N 26 предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, что, по его мнению, исключает ответственность взыскание процентов суд кассационной инстанции считает основанным на ошибочном толковании норм права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 26.12.2011 до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, судом первой инстанции верно указано на то, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с чем доводы ответчика о возможности взыскания лишь договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, являются необоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного 20.12.2016, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411, от 18.05.2017 N 306-ЭС17-621.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как указал суд, ответчик в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ не заявлял в суде первой инстанции о пропуске (применении) срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель жалобы в суде кассационной инстанции настаивал на том, что заявление о пропуске срока исковой давности было сделано устно в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2018, ответчиком к материалам дела был приобщен отзыв и от него поступили ходатайство о снижении размера неустойки, а также заявление о предоставлении времени для ознакомления с представленными истцом уточнениями исковых требований. Каких либо иных ходатайств представителем ответчика в суде первой инстанции в указанном протоколе не отражено. Правом на обращение с замечаниями на протокол судебного заседания, предусмотренным частью 7 статьи 155 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Эталон - М", о правах и обязанностях которого, по мнению заявителя жалобы, приняты обжалуемые судебные акты, также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Действующим законодательством не предусматривается норм, в силу которых при заявлении иска лицом, чье право основывается на факте заключения цессионной сделки, является обязательным привлечение к участию в деле цедента по соответствующему договору цессии.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов суда первой инстанции, которые бы непосредственно затрагивали права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Эталон-М", возлагали бы на него дополнительные обязанности по отношению к одной из спорящих сторон.

Таким образом, поскольку ООО " Серебрянский цементный завод " не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств судом сделан верный вывод о наличии законных оснований для взыскания с ответчика процентов в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286. части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А54-3577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова