Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5202/18 по делу N А14-17361/2017

г.Калуга

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-17361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "АЛГ-ЭКО"		представитель не явился, извещен,
от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости		представитель не явился, извещен,
Министерства финансов Российской Федерации		представитель не явился, извещен,
Государственной инспекции труда в Воронежской области		представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А14-17361/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛГ-ЭКО" (далее - ООО "АЛГ-ЭКО", истец) обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 55 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и замены ответчика на надлежащего).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "АЛГ-ЭКО" взыскано 40 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования без учета характера и степени сложности дела, а также того обстоятельства, что истец, минуя процедуру досудебного обжалования постановления об административном правонарушении, не принял всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, связанных с заключением договора на оказание юридических услуг, тем самым злоупотребив правом.

ООО "АЛГ ЭКО" в письменном отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их необоснованность и считая законными принятые по делу судебные акты.

При этом истец указал, что понесенные им расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг с ООО "Агентство развития", документально подтверждены. Заключение указанного договора было вызвано необходимостью защиты своих интересов, а также тем, что в штате общества нет юриста.

Истец также не согласился с доводом заявителя о том, что ООО "АЛГ ЭКО" намеренно увеличило сумму убытков, не обратившись с жалобой на постановление в вышестоящий по подчиненности государственный орган, отметив при этом, что право выбора органа, в который может обратиться лицо, привлекаемое к административной ответственности, для обжалования постановления административного органа, остается за указанным лицом.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2016 Государственной инспекцией труда в Воронежской области составлен протокол в отношении ООО "АЛГ-ЭКО" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ N 7-1917-16-ОБ/235/68/11.

В целях защиты своих прав ООО "АЛГ-ЭКО" заключило договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2016 с ООО "Агентство развития".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 24.10.2016 производство по делу N 4-538-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "АЛГ-ЭКО" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26.08.2016 Государственной инспекцией труда в Воронежской области, вынесено постановление N 7-1917-16-ОБ/235/68/11 в отношении ООО "АЛГ-ЭКО" об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., которое было отменено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2016, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 09.03.2017 по делу N 21-158/17, производство по которому прекращено.

Расходы ООО "АЛГ-ЭКО" на оказание юридических услуг составили 82 000 руб., в том числе представительство в судебных инстанциях по вышеуказанным делам, составление отзыва на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Указанная сумма была перечислена 05.04.2017 платежным поручением N 17 на расчетный счет ООО "Агентство развития" в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.09.2016.

Полагая, что общество было незаконно привлечено к административной ответственности, в связи с чем понесла убытки в виде судебных расходов по защите своих прав, ООО "АЛГ-ЭКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 8, 12, 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возмещения ООО "АЛГ-ЭКО" убытков, причиненных ему действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившихся в незаконном привлечении общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пунктов 5.6, 10 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 324 от 30.06.2004, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании протокола Государственной инспекции труда в Воронежской области N 7-1917-16-ОБ/235/68/11 об административном правонарушении от 07.09.2016 и по обжалованию постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (государственного инспектора труда по правовым вопросам Мануковской И.Г.) N 7-1917-16-ОБ/235/68/11 о назначении административного наказания от 26.08.2016.

Как установлено судом, неправомерность действий Государственной инспекции труда в Воронежской области подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Воронежа от 24.10.2016 производство по делу N 4-538-16 об административном правонарушении, а также решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2016, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 09.03.2017 по делу N 21-158/17.

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав.

Установив факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 000 руб. в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, суд вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.04.2018 по делу N А14-1360/2017, частично удовлетворил заявленные требования в размере 40 000 рублей, исходя из того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.08.2016, могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), что, возможно, исключило бы расходы на представительство в суде.

Однако, как следует из договора оказания юридических услуг от 09.09.2016, исполнитель не разъяснил ООО "АЛГ-ЭКО" возможность такого обжалования, указав на самостоятельное определение способа, формы и средства выполнения услуг заказчику, то есть, выбрав сразу более дорогостоящие услуги, что не отвечает принципу разумности.

Вместе с тем арбитражный суд первой и апелляционной инстанций указал, что право выбора органа, в который можно обратиться с жалобой, остается за лицом, подающим жалобу.

При этом судом правомерно был отклонен довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Учитывая изложенное, законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных истцом расходов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с примененным судом законодательством и правоприменительной практикой по данному вопросу, вследствие чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А14-17361/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина М.В.Шильненкова