Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2018 г. N Ф10-5879/18 по делу N А64-3968/2018

г.Калуга

26 декабря 2018 г.

Дело N А64-3968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (392008, г. Тамбов, Моршанское шоссе, д.26, оф.3, ОГРН 1076829006088, ИНН 6829034757) - Манохин И.А. (дов. от 12.10.2018);

от заинтересованного лица - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (392000, г. Тамбов, ул. Б. Федорова, д.9, ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) - Бояршинов В.А. (дов. от 19.02.2018 N 14/18);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.) по делу N А64-3968/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецУниверсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва -Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) с требованиями:

- о признании решения аукционной комиссии учреждения, оформленное протоколом от 03.05.2018 N 32 подведения итогов аукциона N 0364100001818000027 по определению подрядчика на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350 - км 940+130, км 940+500 - км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область" в части признания заявки N 4 ООО "СпецУниверсал" не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- об обязании аукционной комиссии повторно рассмотреть вторые части заявки N 4 ООО "СпецУниверсал".

Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные решения отменить, требования общества удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу учреждение просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.04.2018 учреждение опубликовало на сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона N 0364100001818000027 с целью определения подрядчика на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге М-6 "Каспий - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани на участках км 932+300 - км 937+800, км 938+350 - км 940+130, км 940+500 - км 944+650, км 945+000 - км 947+800, км 948+400 - км 957+800, Волгоградская область". Начальная (максимальная) цена контракта - 296 374 566 руб. Размер обеспечения исполнения контракта - 88 912 369 руб. (т.2 л.д.13,14).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 N 32 поданные 2 заявки от участников закупки: ООО "ГлавСтройПроект" (заявка N 2) и ООО "СпецУниверсал" (заявка N 4) отклонены от участия в аукционе по причине несоответствия требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся. Заявка N 4 отклонена по той причине, что представленное решение учредителей общества об одобрении крупной сделки принято на общем собрании учредителей 13.04.2015 (протокол N 1), решение не содержит срока, в течение которого оно действительно, а, значит, оно действительно на срок один год.

Полагая, что решение единой комиссии, изложенное в протоколе от 03.05.2018 N 32, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и, придя к выводу о необоснованности заявленных требований, отказал в удовлетворении заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьями 59 - 69 Закона N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2, 3, 5 статьи 66 названного Закона подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Вторая часть заявки должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ установлено, что для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Содержание пункта 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ прописано и в пункте 8.2.3 документации об аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

Из извещения о проведении аукциона следует, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 296 374 566 руб., размер обеспечения исполнения контракта - 88 912 369 руб.

Суды, опровергая довод общества о том, что контракт на выполнение подрядных работ на сумму 296 374 566 руб. с размером обеспечения исполнения контракта 88 912 369 руб. является для общества обычной хозяйственной деятельностью, указали, что дополнительное представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной, а, значит, требует одобрения.

В соответствии с пунктом 7.3.10 Устава ООО "СпецУниверсал" принятие решений об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

Судами установлено, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ содержался протокол N 1 внеочередного общего собрания участников (учредителей) ООО "СпецУниверсал" от 13.04.2015, из которого видно, что решение об одобрении сделки принято участниками общества Мишаниным И.В. (размер доли 91,67%) и Болоткиным А.Ю. (размер доли 8,33%).

Вместе с тем, при анализе сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, единой комиссией установлено, что единственным учредителем (участником) ООО "СпецУниверсал" с 30.09.2016 является Болоткин А.Ю. (размер доли 100%).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о согласии на совершение крупной сделки не требуется в случае, если общество состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Единственный учредитель ООО "СпецУниверсал" Болоткин А.Ю. не является директором общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

В представленном решении об одобрении крупной сделки срок не указан, значит, данное решение действительно в течение одного года. На май 2018 года срок действия решения об одобрении крупной сделки истек.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что единая комиссия по праву признала заявку общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Общество обращалось и в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области с жалобой на решение единой комиссии, изложенное в протоколе от 03.05.2018 N 32. Решением комиссии УФАС от 16.05.2018 по делу N РЗ-95/18 жалоба общества признана необоснованной.

Доводы кассационной жалобы, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу N А64-3968/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева