Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2018 г. N Ф10-5796/18 по делу N А54-1474/2018

г. Калуга

27 декабря 2018 г.

Дело N А54-1474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при участии в заседании: от истца ИП главы КФХ Бородина Е.И. от ответчика АО "Россельхозбанк"		Сычева М.С. - представитель по доверенности от 17.01.2017, Синяев Р.Н. - представитель по доверенности от 23.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А54-1474/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич (далее - ИП глава КФХ Бородин Е.И., истец) обратился 20.02.2018 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик, банк) о признании недействительным пункта 1.3.1 кредитного договора N 155800/0020 от 18.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 693, 70 руб. за период с 26.01.2018 по 05.04.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 15, 54, 167, 168, 180, 181, 315, 395, 431, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности"

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 (судья Кураксина О.В.) исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора N 155800/0020 от 18.03.2015, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ИП главой КФХ Бородиным Е.И.

С АО "Россельхозбанк" в пользу ИП главы КФХ Бородина Е.И.взысканы денежные средства в сумме 1 068 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 405, 54 руб. за период с 26.01.2018 по 05.04.2018 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, несоответствие условий договора закону это самостоятельное основание признания сделки недействительной, но именно как оспоримой, а не ничтожной.

Даже если признать, что условия пункта 1.3.1 договора недействительны (оспоримая сделка), то подлежал применению срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено банком в суде первой инстанции, который истек 18.03.2016.

Полагает необоснованным вывод судов об отказе в применении к рассматриваемому случаю положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

ИП глава КФХ Бородин Е.И. в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП главой КФХ Бородиным Е.И. (заемщик) 18.03.2015 заключен кредитный договор N 155800/0020, согласно пункта 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Размер кредита 133 500 000 руб. (пункт 1.2. кредитного договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.

Приложением N 1 к договору является график погашения (возврата) кредита (основного долга).

Платежным поручением N 37 от 20.03.2015 истец во исполнение пункта 1.3.1 договора перечислил ответчику 1 068 000 руб.

Бородин Е.И. обратился к ответчику 24.01.2018 с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 068 000 руб.

Письмом N 058-05-26-513 от 12.02.2018 банк отказал истцу в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на то, что установление пунктом 1.3.1 кредитного договора N 155800/0020 от 18.03.2015 комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, ИП глава КФХ Бородин Е.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 166, 168, 181, 395, 845, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения вышеназванного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Принимая во внимание, что оспариваемое условие кредитного договора не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающее на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии (20.03.2015) и на дату обращения истца в суд (20.02.2018) не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы N 1, 2).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, суды правомерно признали ничтожным пункт 1.3.1 договора 155800/0020 от 18.03.2015 как предусматривающий внесение платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, направленных на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках кредитных договоров, и взыскали с ответчика в пользу истца 1 068 000 руб.

Поскольку спорные денежные средства неправомерно находились у банка, суды, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 05.04.2018 в размере 15 405, 54 руб., исходя из расчета процентов из фактического количества дней.

Довод заявителя о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности для признания ее недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, судами оценен и обоснованно отклонен на основании официального толкования норм действующего законодательства.

Доводы банка о необходимости применения к правоотношениям сторон части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

Недобросовестными предлагается считать действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Банк указал, что ИП Бородин Е.И. обратился с иском о признании недействительным отдельного пункта спорного кредитного договора после начала его исполнения, то есть после выдачи банком суммы кредита, каких-либо возражений при подписании кредитного договора истец не выдвигал, что свидетельствует о злоупотреблением истцом своим правом.

Однако, поскольку условия пункта 1.3.1 кредитного договора противоречат закону, то включение данного условия в договор может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка, но не заемщика, который является зависимым по отношению к банку лицом.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А54-1474/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов