Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2019 г. N Ф10-2648/17 по делу N А84-5007/2016

г. Калуга

10 января 2019 г.

Дело N А84-5007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" (ОГРН 1149204051985, ИНН 9201017145): Абалмасова Н.С. - представитель (доверенность от 15.09.2018 N 1/19);

от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН 1149204005598, ИНН 9204002997): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Кузнецова Владислава Платоновича: Литвинов Д.В. - представитель (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Кузнецова Владислава Платоновича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Омельченко В.А., Голик В.С., Карев А.Ю.) по делу N А84-5007/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Крым" (далее - ООО "Фортуна-Крым") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее - Севреестр), изложенного в сообщении от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.2008, а также о возложении на государственный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дело рассматривалось с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017, заявленные требования удовлетворены, сообщение Севреестра об отказе в государственной регистрации от 11.11.2016 N 91/001/143/2016-233 признано недействительным, на Севреестр возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Фортуна-Крым" путем осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 310-КГ17-16512 Севреестру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чекель Евгения Сергеевна, Кузнецов Владислав Платонович, Нагайцев Евгений Николаевич обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 производство по апелляционным жалобам Чекель Евгении Сергеевны, Кузнецова Владислава Платоновича, Нагайцева Евгения Николаевича прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, Кузнецов Владислав Платонович (далее - Кузнецов В.П.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что решение суда от 27.02.2017 не нарушает права Кузнецова В.П., в связи с чем у него отсутствует право на обжалование данного судебного акта, является необоснованным. Заявитель жалобы также полагает ошибочным вывод суда о том, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в связи с тем, что обжалуемое решение являлось предметом апелляционного и кассационного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Кузнецова В.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фортуна-Крым" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного постановления и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что Кузнецов В.П. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При разрешении настоящего спора по существу суды пришли к выводу об отсутствии у Севреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.10.2008 между Севастопольским городским Советом и ООО "Фортуна-Крым".

Суд апелляционной инстанции установил, что Кузнецов В.П., обратившийся с апелляционной жалобой, не является участником спорных правоотношений, имеющих место между ООО "Фортуна-Крым" и Севреестром и являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, и решение суда от 27.02.2017 не содержит выводов о правах и обязанностях Кузнецова В.П.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию спора о праве на земельный участок, который, равно как и спор об установлении границ земельного участка, не разрешался и не подлежал разрешению в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

При наличии такого спора заинтересованное лицо способами, предусмотренными гражданским законодательством, может в самостоятельном порядке через суд разрешить возникший спор, и проведение государственной регистрации не является к тому препятствием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Кузнецова В.П. в силу статьи 42 АПК РФ право на обжалование указанного решения не возникло, в связи с чем правомерно прекратил производство, в том числе по апелляционной жалобе Кузнецова В.П., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае апелляционная жалоба была подана на вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзацах пятом и шестом пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36, позволяющие суду апелляционной инстанции на основании жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты, пересмотреть принятые по делу решение и собственное ранее вынесенное постановление, подлежат применению лишь в том случае, когда законность названных судебных актов не являлась предметом проверки суда кассационной инстанции.

Между тем в рассматриваемом случае законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 решение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 310-КГ17-16512 Севреестру отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вопреки утверждению Кузнецова В.П., оснований для отмены определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 не имеется.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А84-5007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева