Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2019 г. N Ф10-3245/18 по делу N А84-4534/2017

г. Калуга

16 января 2019 г.

Дело N А84-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителей истца Дырова А.В. (доверенность от 29.12.2018), ответчика Сероштан Н.М. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А84-4534/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1169204062653, ИНН 9201518840, г. Севастополь; далее - общество УК "Управдом") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Центр", замененному на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1159204004464, ИНН 9204548088, г. Севастополь; далее - общество "УК "Центр") о взыскании 16 412,23 руб. неосновательного обогащения в виде полученной от собственников помещений многоквартирных домов платы за содержание общего имущества за период с 16.08.2017 по 31.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Севастополя "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1149204044351, ИНН 9204020957, г. Севастополь; далее - предприятие "ЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года иск удовлетворен (судья Ражков Р.А.).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (апелляционный суд: Баукина Е.А., Зарубин А.В., Мунтян О.И.).

В кассационной жалобе общество УК "Управдом" просило отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в связи с неправильным применением апелляционным судом ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч.ч. 7, 8.2, 10 ст. 162, ч.ч. 4, 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество УК "Управдом" указало на неправомерность восстановления апелляционным судом процессуального срока, поскольку надлежащим образом уведомленный о судебном разбирательстве ответчик не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании полученной предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирных домов платы за содержание общего имущества, поскольку выбрана новая управляющая организация, с которой заключен договор управления и которая фактически приступила к управлению общим имуществом, о чем внесена запись в реестр лицензий, в то время как представленные предыдущей управляющей организацией документы не подтверждают фактическое оказание услуг в конкретных многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 года в связи с длительным отсутствием судьи Егоровой С.Г. произведена ее замена на судью Платова Н.В.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2018 года объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же в судебном составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 28 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено.

Общество "УК "Центр" в отзыве возразило против довода заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда во взыскании полученной предыдущей управляющей организацией от собственников помещений многоквартирных домов платы за содержание общего имущества, поскольку она получена в период фактического оказания предыдущей управляющей организацией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов до передачи новой управляющей организации технической документации на многоквартирные дома.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же в судебном составе.

Предприятие "ЕИРЦ" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800029223257), своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял решение 03.05.2018, следовательно, оно могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после принятия - до 04.06.2018 (первый следующий за 03.06.2018 рабочий день - понедельник).

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение 09.06.2018, то есть с пропуском процессуального срока (штамп Арбитражного суда города Севастополя от 09.06.2018; т. 2 л. 100).

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству заявителя не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения пропущенный лицом, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии уважительной причины пропуска такого срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на то, что правовые основания принятия судом первой инстанции решения стали известны ему 11.05.2018 после получения копии полного текста решения суда первой инстанции (апелляционная жалоба от 08.06.2018 N 4095; т. 2 л. 102).

Апелляционный суд определением от 22.06.2018 восстановил срок подачи апелляционной жалобы, в котором указал на наличие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с целью соблюдения принципа доступности правосудия, реализации права на судебную защиту, своевременности восстановления нарушенных прав и законных интересов ответчика, а также незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

Закрепляя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель должен привести доводы, подтверждающие то, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве (уведомление о получении копии определения о принятии заявления к производству N 29901118008979; т. 1 л. 4), а также его представитель участвовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции (протокол судебного разбирательства от 26.04.2018; т. 2 л. 77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые основания принятия судом первой инстанции решения стали известны ему 11.05.2018 после получения копии полного текста решения, не изменяет установленный ч. 1 ст. 259, гл. 10 АПК РФ порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия (изготовления полного текста) арбитражным судом первой инстанции решения, а также при надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и участии его представителя в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не является уважительной причиной пропуска срока подачи.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ, п. 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2018 - не позднее следующего дня после дня его принятия (отчет о публикации судебных актов по делу N А84-54534/2017) и направлено ответчику 08.05.2018 - в пятидневный срок со дня принятия решения (уведомление о направлении копии решения N 29901123007899; т. 2 л. 83).

Таким образом, поскольку ответчик не указал уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для восстановления процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу на предмет законности и обоснованности обжалуемого решения.

При этом в данном случае сама по себе незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В ст.ст. 117, 276, 278 АПК РФ не предусмотрено обжалование в кассационном порядке определения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии апелляционной жалобы к производству. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как указано в п. 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Следовательно, так как апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт следует отменить и применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 24.09.2018 N 334; т. 3 л. 78).

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу N А84-4534/2017 отменить.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года по делу N А84-4534/2017 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева