Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-5345/18 по делу N А23-7020/2017

17 января 2019 г.

А23-7020/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	В.В. Циплякова
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович ОГРНИП 304402905000026 ИНН 402901192013	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчика: Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги ОГРН 1114028000404 ИНН 4028047790 от третьего лица: Управление экономики имущественных отношений города Калуги	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсентьева Константина Борисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А23-7020/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арсентьев Константин Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным второго абзаца уведомления о расторжении договора от 29.05.2017 N 5633/06-17 о необходимости демонтажа нестационарного торгового объекта (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики имущественных отношений города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Арсентьев К.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Арсентьевым Константином Борисовичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 N 89/10 (далее - договор), предоставленного для эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой, являющегося объектом движимого имущества с кадастровым номером 40:26:000395:495, общей площадью 7,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Вишневского в районе д. 2.

Впоследствии ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 29.05.2017 N 5633/06-17 о прекращении действия возобновленного на неопределенный срок договора по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и об обязании вернуть арендодателю земельный участок в его первоначальном состоянии (демонтировать временное сооружение).

Полагая, что названное уведомление в части указания на наличие обязанности арендатора в соответствии со статьей 622 ГК РФ возвратить арендодателю арендованное имущество, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, ссылка предпринимателя на включение его нестационарного торгового объекта в схему размещения не является предусмотренным законом условием невозможности реализации арендодателем права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод предпринимателя о злоупотреблении административным органом правом на совершение оспариваемой сделки обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что реализация предоставленного законом права на отказ от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, при том, что данное право ничем не ограничено (в том числе указанным истцом включением нестационарного торгового объекта в схему расположения), злоупотреблением признаваться не может.

Суд обоснованно отклонил ссылку истца на положения статей 39.33 - 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение нестационарного объекта торговли на земельном участке без предоставления такого земельного участка или установления сервитута осуществляется только на основании разрешения уполномоченного органа, однако, доказательств выдачи такого разрешения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная обязанность арендатора закреплена законодательно и ее констатация ответчиком в уведомлении о расторжении договора аренды без предъявления в суд соответствующего требования не ущемляет и не затрагивает очевидный материально-правовой интерес истца в сохранении места расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что размещение нестационарного торгового объекта может быть обеспечено иным способом, не связанным с договором аренды земельного участка; встречных требований об освобождении земельного участка не предъявлено; доводы о невозможности освобождения спорного земельного участка от расположенного на нем нестационарного торгового объекта по причине включения последнего в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Калуги не оценивались судом, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А23-7020/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов В.В. Ципляков