Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2019 г. N Ф10-6458/18 по делу N А14-19025/2018

г.Калуга

17 января 2019 г.

Дело N А14-19025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской

области: не явились, извещены надлежаще,

от Денисова Руслана Васильевича: не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А. Ю.: не явились, извещены надлежаще,

от Евсеевой М.М.: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денисова Руслана Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Малина Е.В.) по делу N А14-19025/2018,

УСТАНОВИЛ:

Денисов Руслан Васильевич (далее - заявитель, Денисов Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2018 N 05-16/4351 в рассмотрении жалобы N 1 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А.Ю. о признании Евсеевой М.М. участником торгов; о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21.08.2018 N 0516/4352 в рассмотрении жалобы N 2 на решение организатора торгов о признании неправомерным и отмене решений организатора торгов конкурсного управляющего ЗАО "СХО "Луч" Селищева А.Ю. о признании Евсеевой М.М. первоначальным победителем торгов.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, в принятии к производству названного заявления отказано на основании статей 27-29, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды, проведя сравнительный анализ положений статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд, указали, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду обращения лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе Денисов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в принятии заявления ввиду того, что в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Представители лиц, участвующих в деле, явку в суд округа не обеспечили, отзыв не предоставили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для принятии заявления Денисова Р.В. и рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Закона.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положение статьи 52 Закона о защите конкуренции, в отличие от редакции, действовавшей до 06.01.2012, согласно которой была установлена альтернатива обращения с требованием об обжаловании решений и (или) предписаний в суд или арбитражный суд, не ставит в зависимость подведомственность спора от субъектного состава.

Напротив, по смыслу данной нормы, названные акты антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 307-ГК18-12769 по делу N А05-10476/2017.

Таким образом, вывод судов о том, что Денисов Р.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения ввиду отнесения рассмотрения таких споров только к компетенции арбитражного суда.

Равным образом, для определения подведомственности спора не имеет правового значения и то обстоятельство, что решение по существу жалобы фактически не принято ввиду пропуска срока на обращение в антимонопольный орган.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству суда ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, как не соответствующее нормам процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд Воронежской области для принятия к производству заявления Денисова Р.В. и рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А14-19025/2018 отменить.

Направить дело N А14-19025/2018 в Арбитражный суд Воронежской области для решения вопроса о принятии к производству заявления Денисова Р.В. и рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев