Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2019 г. N Ф10-5851/18 по делу N А48-2096/2018

г.Калуга

18 января 2019 г.

Дело N А48-2096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:	помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт"			Линьковой Е.А. ( доверенность от 28.12.2018 N 86),
от ответчика ООО "Городской центр жилищных технологий"			Брунелевского А.Е.(доверенность от 01.03.2018 N 018-039),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловский энергосбыт" на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А48-2096/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО " Орловский энергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр жилищных технологий" (далее - ООО "Городской центр жилищных технологий", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 года в сумме 88 100 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом обществу " Орловский энергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственной пошлины в размере 6 548 руб., уплаченная за подачу иска.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины, ООО " Орловский энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части и возложить расходы по уплате истцом государственной пошлины на ответчика.

ООО "Городской центр жилищных технологий" в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты, поскольку как установлено судом, на дату обращения с иском в суд у ответчика перед истцом отсутствовала задолженность за спорный период.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Городской центр жилищных технологий" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения N 4072, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить передачу электрической энергии по собственным электрическим сетям и электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии ответчику, и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО " Орловский энергосбыт" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию и образование задолженности за декабрь 2017 года в размере 88 100 руб. 03 коп.

После принятия арбитражным судом искового заявления ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" к производству, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме со ссылкой на оплату ответчиком 12.04.2018 задолженности за спорный период.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском у него отсутствовала задолженность перед истцом за декабрь 2017.

Рассматривая заявление истца об отказе от иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь при этом статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов с учетом доводов сторон, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, установил, что доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований истца именно после даты его обращения в арбитражный суд материалы дела не содержат, ввиду чего возвратил уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления из федерального бюджета. Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными и основанными на законе.

Поскольку довод заявителя жалобы о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд не нашел документального подтверждения, он был обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся безусловным основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А48-2096/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова