Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2019 г. N Ф10-4318/18 по делу N А36-2427/2016

г.Калуга

24 января 2019 г.

Дело N А36-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области	Кручинина И.Ю. - представитель (дов. от 09.06.2018, срок до 01.06.2019);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-2427/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 в отношении ЗАО "Агродорстрой" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Журавков Д.И.

ООО "Агродорстрой" (далее - заявитель, кредитор) в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 20 482 105,62 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Агродорстрой" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника привлечены ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ООО "Верта", ООО "Росичи", АО "Альфа-Банк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 (судья В.И. Богатов) требование кредитора - ООО "Агродорстрой" к должнику - АО "Агродорстрой" (ранее - ЗАО "Агродорстрой") в сумме 15 672 271 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований кредитору отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части признания обоснованными требований ООО "Агродорстрой" в сумме 11 401 408 руб. и включения требований ООО "Агродорстрой" в реестр требований кредиторов АО "Агродорстрой" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Агродорстрой" о включении требований в сумме 11 401 408 руб. в реестр требований кредиторов АО "Агродорстрой". Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального права. Заявитель ссылается на то, что имеется умысел контролирующих АО "Агродорстрой" лиц в переводе бизнеса на вновь созданную организацию (ООО "Агродорстрой") с целью причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018 кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области принята к производству суда округа. Судебное заседание назначено на 18.12.2018 года на 14 час. 30 мин. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области.

Определением суда округа от 18.12.2018 судебное заседание по делу было отложено на 17.01.2019 в 14 часов 30 минут.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что им была погашена задолженность, образовавшаяся у ЗАО "Агродорстрой" перед ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в размере 2 577 854 руб., перед ООО "Верта" в размере 10 951 408 руб., перед ООО "Росичи" в размере 250 000 руб., а также на то, что ООО "Агродорстрой" за ЗАО "Агродорстрой" были оплачены налоги на общую сумму 4 270 863 руб. Кроме того, ООО "Агродорстрой" перечислило на расчетный счет АО "Альфа-Банк" денежные средства в общей сумме 2 231 980,62 руб.

Согласно требованиям заявителя, общая сумма задолженности ЗАО "Агродорстрой" перед ООО "Агродорстрой" по состоянию на 11.04.2016 составила 20 482 105, 62 руб.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции. Выводы судов обоснованы следующим.

Факт погашения задолженности ЗАО "Агродорстрой" перед ООО "Верта" в сумме 10 951 408 руб., согласно письму ЗАО "Агродорстрой" от 10.03.2016, подтвержден актом сверки между ООО "Верта" и ЗАО "Агродорстрой" товарными накладными на поставку битума.

Кроме того, кредитором была произведена оплата задолженности ЗАО "Агродорстрой" перед ООО "Росичи" в размере 250 000 руб., согласно письму ЗАО "Агродорстрой" от 01.04.2016, а также в размере 200 000 руб., согласно письму от ЗАО "Агродорстрой" от 04.04.2016. Договорные отношения между ООО "Росичи" и ЗАО "Агродорстрой" подтверждаются договором поставки от 10.04.2012, перепиской, товарными накладными на поставку товаров.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Агродорстрой" задолженности перед ООО "Агродорстрой", в том числе в сумме 11 401 408 руб., которую оспаривает заявитель жалобы.

Довод жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты поставленного товара перечислены ООО "Агродорстрой" третьим лицам на основании только писем должника, отклонен судом апелляционной инстанции как опровергающийся материалами дела.

Суды указали, что доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что не исследованы доводы уполномоченного органа о заинтересованности сторон, об аффилированности должника и кредитора, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд указал, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "Агродорстрой" в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Довод о злоупотреблении правом также был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Заявленные требования кредитора подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и документально не опровергнуты уполномоченным органом.

Суд округа считает необходимым отметить, что уполномоченным органом не оспаривается реальность хозяйственных операций между ЗАО "Агродорстрой" и получателями перечисленных ООО "Агродорстрой" денежных средств (ООО "Верта", ООО "Росичи", АО "Альфа-Банк") и размер задолженности, погашенной за должника заявившим требования кредитором. Размер и реальность указанных сумм подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, перепиской с контрагентами и актами сверки, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что при подтверждении надлежащими доказательствами факта наличия задолженности, подлежит отклонению довод уполномоченного органа о необходимости представления также какого-либо договора между ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Агродорстрой". По мнению заявителя жалобы, письмо должника с просьбой о перечислении его кредиторам соответствующих сумм не является договором. Суды пришли к обоснованному выводу о достаточности доказательств, подтверждающих наличие задолженности, и допустимости писем как доказательств. Судебная коллегия отмечает, что позиция судов согласуется с нормами ст. 313 ГК РФ, допускающей исполнение обязательств третьим лицом.

При изложенных обстоятельствах подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы об аффилированности кредитора и должника (руководители ЗАО "Агродорстрой" и ООО "Агродорстрой" являются отцом и сыном). Позиция уполномоченного органа о корпоративном характере займов неприменима к рассматриваемым отношениям, поскольку кредитор, заявивший требования о включении в реестр кредиторов ООО "Агродорстрой", не является участником должника. При этом заявленные денежные суммы не были предоставлены непосредственно должнику, а перечислены на счета его кредиторов в погашение задолженности должника перед ними. В случае непогашения ООО "Агродорстрой" этой задолженности, указанные кредиторы могли заявить свои требования о включения в реестр требований кредиторов. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необходимости включения заявленной ООО "Агродорстрой" суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Агродорстрой".

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А36-2427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова