Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 января 2019 г. N Ф10-6129/18 по делу N А08-7824/2017

г. Калуга

28 января 2019 г.

Дело N А08-7824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии представителя ответчика Филиппова Игоря Геннадиевича Подтуркина И.Ю. (доверенность от 23.09.2017 N 46АА1060779),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А08-7824/2017 и кассационную жалобу Филиппова Игоря Геннадиевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой ДТВ" (ОГРН 1113123016852, ИНН 3123289571, г. Белгород; далее - общество "ЭлитСтрой ДТВ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Курские земли" (ОГРН 1114632005377, ИНН 4632153320, г. Курск; далее - общество ТД "Курские земли""), Филиппову Игорю Геннадиевичу (далее - Филлипов И.Г.) о взыскании солидарно 22 581 438, 54 руб. задолженности (предоплаты) по договорам, 3 673 340 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договорам, 4 013 626,11 руб. 30% штрафа за выполнение работ с нарушениями требований технической документации и строительных норм по договорам, 3 113 000 руб. 5% штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ более чем на 30-ти рабочих дней по договорам, 170 000 руб. расходов на экспертизу по поводу недостатков выполненной работы, 1 374 880,23 руб. стоимости затрат на исправление объектов строительства по договорам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года прекращено производство по делу.

Филиппов И.Г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с истца 37 000 руб. судебных расходов на представление интересов ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции, 44 000 руб. судебных расходов на представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 1 248 руб. судебных расходов на оплату проезда представителей в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года заявление Филиппова И.Г. удовлетворено частично: с истца в пользу Филиппова И.Г. взыскано 50 000 руб. судебных расходов (судья Иванова Л.Л.).

Общество "ЭлитСтрой ДТВ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года.

Филиппов И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года оставлено без изменения, в удовлетворении заявления Филиппова И.Г. о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде отказано (судьи Алферова Е.Е., Письменный С.И., Афонина Н.П.).

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "ЭлитСтрой ДТВ" просило отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года, отказать в удовлетворении заявления Филиппова И.Г. о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Филиппов И.Г. просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления Филиппова И.Г. о взыскании судебных расходов, передать дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу общества "ЭлитСтрой ДТВ" Филиппов И.Г. возразил против доводов, указав на их необоснованность.

Общество "ЭлитСтрой ДТВ", общество ТД "Курские земли" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N 24800030176108, 24800030176122), что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Филиппова И.Г. подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества "ЭлитСтрой ДТВ", поддержал ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом заявления является требование ответчика Филиппова И.Г. к истцу о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года прекращено производство по делу, суды возложили понесенные ответчиком Филипповым И.Г. в связи с рассмотрением дела судебных расходов на истца.

В кассационной жалобе общество "ЭлитСТрой ДТВ" указало на несоразмерность взысканных судебных расходов.

Суды установили, что при рассмотрении дела ответчик Филиппов И.Г. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 руб. (договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2017, от 14.05.2018, дополнительное соглашение от 22.06.2018 N 1 к договору от 14.05.2018, акты приемки оказанных услуг от 14.05.2018, от 22.06.2018, расписки от 14.05.2018, от 22.06.2018, расписки от 14.05.2018 и от 22.06.2018).

Как следует из п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.

Аналогичные правовые позиции приведены в Информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

С учетом сложности спора, объема подготовленных и представленных представителями ответчика Филиппова И.Г. процессуальных документов, продолжительности рассмотрении делая, решения Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о рекомендованном минимальном размере вознаграждения занятости адвоката суды признали чрезмерным размер судебных расходов на юридические услуги и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг юридических услуг.

Поскольку заявитель Филиппов И.Г. не представил в материалы дела доказательства несения им расходов на проезд представителей для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области в размере 1 248 руб., суды признали их не подлежащими возмещению.

В кассационной жалобе Филиппов И.Г. указал на неправомерность отказа апелляционного суда во взыскании вновь понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ЭлитСтрой ДТВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года.

В абзаце третьем п. 28 Постановления N 1 изложено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 30 Постановления N 1 о том, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, относятся к порядку предъявления к возмещению судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб на принятый судебный акт по существу спора.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов Филиппов И.Г. также реализовал право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, путем предъявления требования о взыскании 44 000 руб. судебных расходов на представление интересов ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд правомерно отклонил его заявление о взыскании 15 000 руб., вновь понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы общества "ЭлитСтрой ДТВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года о распределении судебных расходов.

Заявление Филиппова И.Г. о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуги при рассмотрении кассационной жалобы общества "ЭлитСтрой ДТВ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года также не подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм права.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов и принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на него постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 июля 2018 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А08-7824/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова