Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-6237/18 по делу N А83-7521/2018

29 января 2019 г.

А83-7521/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Леоновой
судей	М.М. Нарусова
	Л.А. Крыжской
при участии в заседании:
от истца: Индивидуальный предприниматель Божа Владимир Васильевич ОРГНИП 315910200026582 ИНН 910302973800	предъявлен паспорт;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ССС Экспресс" (в настоящее время ООО "ССС Экспресс") ОГРН 5157746205744 ИНН 7731302828	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССС Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А83-7521/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Божа Владимир Васильевич (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ССС Экспресс" (далее - ответчик, общество, ООО "МКК "ССС Экспресс") о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа по март 2018 года в размере 665 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 766,54 руб., об освобождении занимаемого нежилого помещения площадью 88,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, д. 4 (далее - предмет аренды) и возврата его по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 665 782 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581,40 руб. Суд также обязал общество освободить занимаемое нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 15.05.2017 и возвратить его предпринимателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Тарасенко А.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ССС Экспресс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции от ООО "ССС Экспресс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу на другую дату в связи с получением письма из УВД МВД РФ по г. Ялте, о проведении проверки по заявлениям Полийчука С.А. и Коряковцева В.Н. о факте получения ИП Божа В.В. в сентябре 2017 г. 550 тыс. руб. наличными деньгами в оплату аренды нежилого помещения по адресу: г. Ялта, ул. Загородная, 4 за период июль-август-сентябрь.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших реализации ООО "ССС Экспресс" своей правоспособности, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения настоящей кассационной жалобы и в порядке статьи 284 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между предпринимателем (арендодатель) и ООО "МКК "ССС Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору помещение, площадью 88,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, д. 4.

Пунктом 2.1 указанного договора определено, что он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами акта приема - передачи и действует до 31.12.2017.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в трехдневный срок в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 754 руб. за квадратный метр, общей площадью 88,3 кв. м. Общая сумма арендной платы составляет - 66 578,20 руб.

Согласно пункту 4.6 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно с 15 по 20 число текущего месяца на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору помещение, общей площадью 88,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, д. 4. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным между сторонами актом приема - передачи от 01.06.2017.

Как установлено судом первой инстанции арендатором арендные платежи за период с августа 2017 года по июнь 2018 года не вносились, что привело к образованию задолженности и начислению истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

В адрес ответчика истцом 18.12.2017 направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в размере 266 312,80 руб. и начисленных за несвоевременное внесение арендных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 353,12 руб.

На выше указанную претензию общество направило в адрес заявителя ответ, в котором указало не ее необоснованность, и то, что она не подлежит удовлетворению ввиду уклонения предпринимателя от оформления документов и дополнительного соглашения по аренде за июль и августа 2017, кроме того, истцом не были оформлены акты приема - передачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом 30.12.2017 и 01.02.2018 на электронный адрес ответчика направлялись уведомления о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен.

Истец 20.03.2018 повторно обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование погасить задолженность по арендной плате в размере 438 127,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 766,54 руб., возместить расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 7 500 руб., а также освободить арендуемое помещение не позднее 19.04.2018 путем возврата его в надлежащем состоянии по передаточному акту вместе с комплектом ключей.

Данное требование получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Полагая, что общество незаконно уклоняется от погашения задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом, а также от возврата такого имущества после истечения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При прекращении договора аренды, согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что передача помещения ответчику состоялась 01.06.2017, о чем составлен акт приема-передачи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора аренды на новый срок, либо иной документ, позволяющий использовать спорное имущество, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания предмета аренды после прекращения договора от 15.05.2017, в связи с чем считал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о понуждении общество освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 88,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Загородная, д. 4.

Ввиду того, что пунктом 4.1 договора от 15.05.2017 арендная плата за квадратный метр помещения установлена в размере 754 руб., а общая площадь арендуемого помещения составляет 88,3 кв. м, общая сумма арендной платы за предмет аренды составляет 66 578,20 руб. в месяц.

Таким образом, факт предоставления имущества в аренду установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования о взыскании 665 782 руб. задолженности по арендной плате за период август 2017 года - июнь 2018 года (10 месяцев) обоснованны и правомерно удовлевторены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из произведенных истцом расчетов усматривается, что проценты начислены на сумму не оплаченных арендных платежей за период с 22.08.2017 по 05.07.2018

Поскольку задолженность по арендной плате в сумме 665 782 руб. ответчиком не погашена, суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя довод заявителя о том, что арендатором за пользование помещением арендодателю передавались денежные средства в размере 550 000 руб. суд обосновано указал следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено письменных доказательств уплаты денежных средств в счет арендных платежей за пользование имуществом, в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлевторении заявленных требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А83-7521/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов Л.А. Крыжская