Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-6094/18 по делу N А83-8426/2017

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А83-8426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.01.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	М.М. Нарусова
	Л.В. Солодовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	А.С. Коваленко
при участии в судебном заседании: от Макогона П.А. от Комракова П.А. от ООО "Юммэкс" от ООО "СтройПлюс"	представителя Яшина Ю.А. по доверенности от 05.07.2018; не явились, извещены надлежащим образом; представителя Битюкова П.А. по доверенности от 12.02.2016, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу Макогона Алексея Петровича на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-8426/2017,

УСТАНОВИЛ:

Макогон Алексей Петрович и Комраков Петр Алексеевич (далее -соистцы, Макогон А.П., Комраков П.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс" (ОГРН 1116732000868, ИНН 6732010086, далее - ООО "Юммэкс"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Макогон А.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт которым в удовлетворении иска Макогона А.П. и Комракова П.А. отказано.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Макогона А.П. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова, Л.Н. Оликова) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывая на необоснованность определения, Макогон А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2018, протоколы допросов свидетелей от 04.08.2018, 10.08.2018 являются не новыми, а вновь открывшимися существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель Макогона П.А. заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-8426/2017 до результатов рассмотрения уголовного дела N 1180150004000361 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель ООО "Юммэкс" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не предусмотрено такое основание.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение представителей другой стороны относительно указанного ходатайства и обсудив его в совещательной комнате, не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Подтверждаемый факт возбуждения уголовного дела не предусмотрен процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Представитель Макогона П.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юммэкс" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в дел, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 310, 311, 317 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юммэкс" образовано в 2011 году, дата регистрации 27.01.2011. По состоянию на 16.03.2017 участниками ООО "Юммэкс" являются: Маслова Юлия Николаевна, размер доли - 25%, номинальная стоимость - 7 500 рублей; Каменева Валерия Владимировна, размер доли - 25%, номинальная стоимость - 7 500 рублей; Макогон Алексей Петрович, размер доли - 50%, номинальная стоимость - 15 000 рублей.

Между ООО "Юммэкс" и ООО "СтройПлюс" 24.06.2015 заключен договор купли-продажи от 24.06.2015 N 16, по условиям которого ООО "Юммэкс" продало, а ООО "СтройПлюс" купило битумно-эмульсионную установку "Давиал ИНТЕГРА" 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением. Стоимость установки определена в 20 470 000 рублей. В качестве приложений к договору оформлены акт приема - передачи и перечень оборудования.

Договор купли-продажи от 24.06.2015 N 16 со стороны ООО "Юммэкс" подписан директором Фуки Т.В., со стороны ООО "СтройПлюс" подписан генеральным директором Соловьевым В.Н. Подписи сторон скреплены печатями.

Предметом исковых требований являются требования соистцов, как участников корпорации (ООО "Юммэкс"), о признании договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой в связи с заключением со стороны ООО "СтройПлюс" неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков:

они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве возникшего вновь открывшегося обстоятельства Макогон А.П. указывает на то, что в рамках уголовного дела был проведен допрос свидетеля Соловьева В.Н., который в свою очередь показал, что за вознаграждение стал фиктивным директором ООО "СтройПлюс", никаких документов от имени общества не подписывал, нотариально заверенные свидетельские показания сфабриковал по просьбе иного лица, в доказательство чего представил постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2018, протокол допроса свидетеля от 04.08.2018, протокол допроса свидетеля от 10.08.2018.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, принимая постановление об отмене решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства действительности сделки по причине заключения ее неуполномоченным лицом со стороны ООО "СтройПлюс", в связи с чем, по смыслу статьи 311 АПК РФ, они не могут считаться вновь открывшимися и поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из буквального толкования указанных положений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам помимо вступившего в законную силу приговора суда являются только прямо указанные в названном пункте акты суда, прокурора, следователя или дознавателя.

Возбуждение уголовного дела само по себе не является таким основанием.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции соответствующих норм права.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению в связи со своей необоснованностью, как основанные на неверном толковании и понимании положений процессуального законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в настоящем судебном акте.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная Макогон А.П. по квитанции от 22.11.2018 N 94/1 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Макогона Алексея Петровича о приостановлении производства по кассационной жалобе в рамках дела N А83-8426/2017 отказать.

2. Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А83-8426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

3. Возвратить Макогону Алексею Петровичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Солодова