Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2019 г. N Ф10-5439/18 по делу N А14-9637/2017

г. Калуга

29 января 2019 г.

Дело N А14-9637/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ''Эйнсоф'' (ОГРН 1043600172780, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 5, оф.5)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ТУ Росимущества в Воронежской области (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Черенкова О.И. (г. Воронеж, пр. Революции, д. 43)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 г. (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-9637/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 81000 рублей (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 г. заявление удовлетворено частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу ООО "Эйнсоф" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 55000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 г. по настоящему делу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области отказано в удовлетворении требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Черенкову О.И. о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле привлечены УФССП России по Воронежской области и ООО "Эйнсоф".

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату услуг представителей, ООО "Эйнсоф" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг заявителю ООО "Правовое агентство "ДенМар" с дополнительным соглашением, акты оказания услуг, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, трудовые книжки работников ООО "Правовое агентство "ДенМар", платежные документы, оценив доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о чрезмерности и необоснованности заявленной обществом суммы расходов, суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 55000 руб. являются документально подтвержденными и отвечают критерию разумности.

При этом было установлено, что при рассмотрении дела по существу ООО "Эйнсоф", заинтересованное в исполнении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области судебного акта, возложившего на управление обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов общества своим распоряжением, занимало активную позицию, поддерживало позицию службы судебных приставов, представляло возражения против требований управления.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы являются завышенными, отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2018 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 г. по делу N А14-9637/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина